Ухвала суду № 111224115, 31.05.2023, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-ві/759/8/23

ун. № 759/16612/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Шум Л.М. у зв`язку з систематичним порушенням його прав в тому числі права на захист, грубому порушенні ЦПК України, прийнятті та розгляду другого такого самого фіктивного позову та незаконному відкритті провадження, постановленні неправосудної ухвали про відкриття провадження та особистій зацікавленості.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року визнано необгрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Шум Л.М. у вказаній цивільній справі та передано для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Шум Л.М., приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу..

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Незгода сторони з процесуальним рішенням суду чи іншого юридичного питання, що прийняте в межах його повноважень, в силу вищенаведених положень статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для його відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

Відповідач вказує, що суддею Святошинського районного суду м. Києва було незаконно відкрито провадження у справі, оскільки такий самий позов про позбавлення його батьківських прав раніше поданий до Дніпровського районного суду м. Києва та перебуває на розгляді у суді справа № 755/20287/21.

В той же час з Єдиного реєстру судових рішень вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 755/20298/21 за позовом про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні. Провадження у вказаній справі відкрито 24. 12.2021р. тоді як суддею Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження 22.11.2022р.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2022 року відмовлено представнику відповідача - адвокату Ярошенко О.М. в клопотанні про поновлення строку на подання зустрічного позову. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських права - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.04.2023р. вищевказану ухвалу суду скасовано, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи відповідача, що у двох різних судах розглядається один і той самий позов ОСОБА_2 є безпідставними.

З поданої заяви про відвід вбачається, що вказана заява не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості чи зацікавленості судді Шум Л.М. Обставини, зазначені в заяві не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово заявляв відвід судді Шум Л.М.

Суд вважає, за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260,261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Святошинського районного суду м.Києва Шум Л.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адіміністрації про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко