Ухвала суду № 111223871, 31.05.2023, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/1023/23

Номер провадження: 1-кс/225/220/2023

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

іменем України

31 травня 2023 року

Слідчий суддяДзержинського міськогосуду Донецькоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув режимівідеоконференції клопотанняслідчого прозастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюза кримінальнимпровадженням внесенимдо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за №12022052220000137 від 02.05.2023 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецька (м.Дзержинська) Донецької області, громадянина України, з середньоюспеціальноюосвітою,неодруженого,непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.01.2009 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 17.06.2011 по відбуттю строку покарання;

- 19.04.2013 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.03.2020 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин:

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) - продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 28.04.2023 близько о 20:30 год., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходився біля квартири АДРЕСА_2 та за зовнішніми ознаками зрозумів, що в квартирі постійно ніхто не мешкає. В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у квартирі за вищевказаною адресою.

Реалізуючи свійзлочинний умисел, ОСОБА_4 ,переконавшись,що в вищевказаній квартирі нікого немає та його дії будуть таємними для сторонніх осіб, підійшов до пошкодженого вікна квартири, яке було відчинено. Далі ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз через пошкоджене вікно, тим самим проник у середину вищевказаної квартири, звідки таємно викрав телевізор в корпусі чорного кольору марки «LG» моделі «55UK6300MBL», вартістю з урахуванням зносу 9640,00 грн., пульт марки «HUAYA RM-L930+3», вартістю з урахуванням зносу 70,00 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоди на загальну суму 9710,00 грн.

Підставою застосування такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 в клопотанні зазначається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а метою застосування є наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

30.05.2023 року о 11.55 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний західу виглядітримання підвартою,з підстав,викладених уклопотанні.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення, при цьому просить обрати йому менш тяжкий запобіжний захід. Слідству не перешкоджає, з`являється за викликом слідчого. Має батьків похилого віку, які потребують його допомоги по господарству.

Вивчив матеріали справи, вислухав думку учасників судового засідання, слідчий суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно випливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України,за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування (рішення ЄСПЛ «Смірнови проти Росії»(п. 60).

Так, слідчим суддею встановлено, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, ніде не працює, інших доходів не має, неодружений, дітей або інших осіб на утриманні не має, отже в місті Торецьку не має тісних соціальних зв`язків, які б стримували його від порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, при цьому за місцем фактичногопроживання характеризуєтьсяз посередньоїсторони, раніше неодноразово судимий.

Окрім того,на данийчас м.Торецькє територієюпроведення бойовихдій,у зв`язкуз чимє ризик,що підозрюваний ОСОБА_4 може залишити м.ТорецькДонецької області,під часевакуації громадянта перераховуватисявід суду.

Ризик вчинити інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не працевлаштований. Будь-яких доходів не має. Отже, для задоволення власних потреб може вчинити кримінальні правопорушення проти власності.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказують на можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та/або вчинити інші кримінальні правопорушення.

При цьому слідчий суддя доходить висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу, а тому клопотання слід задовольнити і обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Таким чином, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

· прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою, в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Керуючись ст. ст.182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк 60 днів, тобто до 29.07.2023 року включно.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок UA828201720355259003000011792, найменування установи банку ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1