Вирок № 111223705, 30.05.2023, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/913/23

Справа№754/7087/23

Вирок

Іменем України

30 травня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження № 12022105030001192 від 23.10.2022 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

щодо вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,

У С Т А Н О В И В :

За результатами спрощеного провадження встановлено, що ОСОБА_3 , працююча на посаді продавця магазину «ФЕРМАК» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 23, будучи відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 року № 1645-Ш, постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, порядку проведення цих оглядів та видачі особистих медичних книжок» від 23.05.2001 року № 559, наказу Міністерства охорони здоров`я України «Щодо організації проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб» від 23.07.2002 року № 280 зобов`язаною проходити обов`язковий профілактичний медичний огляд та мати особисту медичну книжку, всупереч вказаним вимогам, приблизно у вересні 2022 року, у невстановленому місці, з метою пособництва у підробленні офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати такий документ, що надає права, а саме особистої медичної книжки, що видається закладом охорони здоров`я, де проводиться медичний огляд, яка надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення, і може призвести до поширення інфекційних хвороб, з метою подальшого використання зазначеного документу у власних цілях, попросила особу, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, про допомогу в отриманні даного документу та замовила в неї особисту медичну книжку на власне ім`я.

У подальшому, у невстановлені день, час та місці, але не раніше вересня 2022 року, ОСОБА_3 з метою придбання підробленої особистої медичної книжки, надала особі, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, власне фотозображення та свої анкетні дані, а саме повідомила прізвище, ім`я та по-батькові, дату народження, місце проживання, місце роботи для використання їх у підробці офіційного документу, а саме виготовлення особистої медичної книжки.

Після цього, у невстановлені час та місці, але не раніше вересня 2022 року, особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, підробила особисту медичну книжку шляхом внесення до неї завідомо неправдивих відомостей щодо проходження ОСОБА_3 обов`язкового медичного огляду у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДОГЛЯД» (ЄДРПОУ 35093261), тобто виготовила особисту медичну книжку серії 1ААВ № 333015 на ім`я ОСОБА_4 , 1959 року народження, з метою її подальшого використання ОСОБА_3 , яку у невстановлені час та місці, але не раніше вересня 2022 року, за грошову винагороду передала ОСОБА_3 для підтвердження останньою відсутні протипоказань для виконання професійних обов`язків, передбачених посадою продавця.

Крім того, ОСОБА_3 23.10.2022 р. приблизно о 13 год., перебуваючи на робочому місці, а саме у магазині «ФЕРМАК» за за адресою: м. Київ, пр-т. Лісовий, 23, на вимогу посадової особи відділу безпечності харчових продуктів Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в м. Києві, пред`явила особисту медичну книжку 1ААВ № 333015, видану на її ім`я нібито Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОФМЕДОГЛЯД (ЄДРПОУ 35093261), яка являється офіційним документом, яка надає право на допуск займатись певним видом діяльності, достовірно знаючи, що зазначена медична книжка на її ім`я підроблена.

ОСОБА_3 визнається винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України, а саме, у пособництві у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, та ч.4 ст. 358 КК України, а саме, у використанні завідомо підробленого документу.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд встановив, що обвинувачена ОСОБА_3 визнала свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повністю згодна із встановленими органом дізнання обставинами скоєного нею, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України, у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 подала письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно неї у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні, за її відсутності.

Ухвалою суду від 29.05.2023 р. за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України призначено до розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.

Встановлені органом дізнання обставини вчинення кримінального правопорушення підтверджуються обставинами, встановленими судом.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захисником якої є адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнала в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу, просила призначити їй покарання у виді штрафу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків та кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, оскільки вона вчинила пособництво у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права з метою використання його іншою особою, та ч.4 ст. 358 КК України, оскільки вона використала завідомо підроблений документ.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних проступків, особу винної, яка не судима, є пенсіонеркою, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і вважає за можливе обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Суд стягує з обвинуваченої ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ - особиста медична книжка на ім"я ОСОБА_4 - підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, та призначити покарання:

- за ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.);

- за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

В силу ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних- мінімумів доходів громдаян (1700 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави процесуаьні витрати за проведення експертизи в сумі 4719 грн. 50 коп.

Речовий доказ - особисту медичну книжку на ім"я ОСОБА_4 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий -