Рішення № 111222425, 29.05.2023, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/360/23

2/532/192/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Макарчука С.М.,

з участю:

представника відповідача адвоката Бердніченко О.П.,

секретаря судового засідання Демидюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", у якій позивач прохає стягнути з відповідача, ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.02.2010 у розмірі 69968,05 грн станом на 31.12.2022; судові витрати у розмірі 2684,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ "ПриватБанк" з метою отриання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 02.02.2010, підтвердивши свою згоду на те, що підписана Заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Тарифами", складає між нею і позивачем Договір про надання банківських послуг.

02.02.2010 відповідачкою також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", погодившись із фінансовими умовами надання кредитки "Універсальна, 55 днів пільгового періоду" і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів.

Банком на підставі договору відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку, а відповідачці надана у користування кредитна картка. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15000 грн.

Відповідачка зобов`язалася повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, але не надала своєчасно позивачеві грошові кошти для погашення заборгованості за своїми зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 31.12.2022 відповідачка має заборгованість перед позивачем у розмірі 71 381,35 грн, яка складається із:

- 8 046,28 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 61 841,31 грн загального залишку заборгованості за відсотками на поточну заборгованість, в тому числі: 0,00 грн залишку заборгованості за відсотками на поточну заборгованість та 61 841,31 грн залишку заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість;

- 1 493,76 грн заборгованості по пені;

- 0,00 грн заборгованості по комісії.

Позивачем із вказаної суми заявлено до стягнення заборгованість у сумі 69 968,05 грн, яка складається із:

- 8 046,28 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 61 841,31 грн залишку заборгованості за відсотками на прострочену заборгованість;

- 80,46 грн заборгованості по пені.

У судові засідання представник позивача не з`являвся, позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідачка та її представник - адвокат Бердніченко О.П. упродовж судового розгляду проти задоволення позову заперечували. Відповідачка у судовому засіданні 30.03.2023 вказувала на безпідставне списання позивачем грошових коштів з її пенсійного рахунку на погашення цієї заборгованості. Представник відповідачки у судовому засіданні 18.05.2023, погоджуючись із розміром заборгованості, визначеної позивачем, прохала застосувати строк позовної давності до заявлених позивачем вимог та відмовити у задоволенні позову з цієї підстави.

Заслухавши пояснення учасників справи, що з`явилися, дослідивши наявні письмові докази суд враховує визнання відповідачем розміру нарахованої позивачем заборгованості та робить такі висновки.

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву, бланк № 0514060400136038058 (а.с. 22), відповідно до якої:

- виявила бажання оформити на своє ім`я кредитку "Універсальна, 55 днів пільгового періоду";

- погодилася на наступні банківські послуги: кредитний ліміт 300 гривень, базова процентна ставка за кредитом 2,5% на місяць на залишок заборгованості, щомісячна комісія "прочерк";

- погодилася, що погашення заборгованості за кредитни лімітом може провоити шляхом внесення коштів на картку клієнтом або шляхом списання коштів з дебетової картки № "порожнє поле";

- підтвердила ознайомлення і згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді;

- підтвердила згоду на те, що у разі порушення позичальником термінів платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 90 днів, у зв`язку з чим банк змушений звернутися до суду, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн + 5% від суми позову;

- підтвердила згоду на те, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею і банком договір банківських послуг;

- підтвердила згоду на те, що банк має право в будь-який момент збільшити, зменшити або анулювати кредитний ліміт.

02 лютого 2010 року ОСОБА_1 підписала викладену російською мовою "Справку об условиях кредитования с использованием платежной карты "КРЕДИКА Универсальная" 55 дней льготного периода" (а.с. 23), відповідно до якої погодилася на визначені довідкою розміри комісії за зняття готівки та власних коштів з картки, вартість отримання довідок та виписок, отримання інформації про баланс картки та відсотків на залишок власних коштів, а також підтвердила згоду на такі умови кредитування:

- валютою рахунку є: гривня;

- базова % ставка в місяць (нараховується на залишок заборгованості виходячи із розрахунку 360 днів на рік): у гривнях 2,5%;

- розмір щомісячних платежів (що включають плату за використання кредитних коштів у звітному періоді): 7% від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості;

- строк внесення щомісячних платежів: до 25 числа місяця, наступного за звітним;

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості: пеня = пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = (базова відсоткова ставка за договором)/30 - нараховується за кожен день прострочки кредиту; пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн на місяць, нараховується 1 раз на місяць, при наявності прострочки по кредиту або процентах 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн і більше;

- штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж на 30 днів: 500 грн + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій;

- комісія за моніторинг неактивної картки (у випадку, якщо на рахунку наявні кошти клієнта у виді позитивного залишку і протягом 3-х місяців підряд операції за карткою не здійснюються): в розмірі залишку коштів на картрахунку, але не більше 10 грн (або еквівалент по курсу НБУ) на місяць;

- відсоткова ставка (на місяць) на суму несанкціонованого перевищення ліміта кредитування: у гривнях 3,75%.

Відповідно до наданої позивачем довідки, ОСОБА_1 на підставі зазначеної анкети-заяви від 02.02.2010 було видано лише одну кредитну картку № НОМЕР_1 , дата відкриття 02.02.2010, термін дії 06/13, тип картки "Карта Універсальна" (а.с. 21).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування картки (а.с. 20), за вказаною кредитною карткою були здійснені наступні операції:

- 02.02.2010 - старт карткового рахунку № НОМЕР_1 ;

- 02.02.2010 - встановлення кредитного ліміту 300,00;

- 10.07.2010 - збільшення кредитного ліміту 1300,00;

- 11.07.2010 - збільшення кредитного ліміту 1300,00;

- 21.09.2010 - збільшення кредитного ліміту 3000,00;

- 18.11.2010 - збільшення кредитного ліміту 3400,00;

- 17.01.2011 - збільшення кредитного ліміту 4000,00;

- 25.02.2011 - збільшення кредитного ліміту 4800,00;

- 19.03.2011 - збільшення кредитного ліміту 5600,00;

- 27.04.2011 - збільшення кредитного ліміту 6600,00;

- 16.06.2011 - збільшення кредитного ліміту 8600,00;

- 17.06.2011 - збільшення кредитного ліміту 8600,00;

- 23.07.2011 - збільшення кредитного ліміту 10600,00;

- 05.08.2011 - збільшення кредитного ліміту 15000,00;

- 03.05.2012 - зменшення кредитного ліміту 8050,00;

- 01.11.2019 (тобто, поза межами строку дії картки) - зменшення кредитного ліміту 0,00.

Із наданої позивачем виписки за вказаним картковим рахунком за період 02.02.2010 - 27.01.2023 (а.с. 15-19) вбачається, що ОСОБА_1 здійснила останні операції за карковим рахунком 22 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року, поповнивши готівкою в терміналі самообслуговування картку на суми 100,00 грн та 98,00 грн відповідно (а.с. 15, зворотний бік).

Усі подальші операції з картковим рахунком є списанням відсотків за прострочений кредит та штраф за прострочення за кредитом.

21 грудня 2019 року, 23 грудня 2019 року та 21 січня 2020 року позивачем було здійснено операції за карткою № НОМЕР_1 : автоматичне погашення простроченої заборгованості з карти НОМЕР_2 на суму 819,00 грн, 19,00 грн та 819,00 грн відповідно.

Суд зауважує, що підписана відповідачкою анкета-заява містить незаповнене поле в частині надання дозволу на списання коштів на рахунок погашення заборгованості з будь-якої іншої картки (рахунку), а тому не можна зробити висновок, що сторони узгодили таку можливість, а тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідачка погоджувалася на здійснення вказаних платежів у грудні 2019 року та січні 2020 року, які були проведені позивачем автоматично.

Долучені до позовної заяви викладені російською мовою "Условия и правила предоставления банковских услуг" (а.с. 24-29) та "О внесении изменений в договорную базу по платежным картам, договорную базу по потребительскому кредитованию и в депозитные договора (в части погашения задолжености за счет депозитов)" (а.с. 30-33), не містять відомостей про ознайомлення з ними ОСОБА_1 й відповідачкою не підписані.

Посилання позивача на те, що вказані Умови були чинними на час укладення договору, враховуючи підтвердження підписаною анкетою-заявою факту надання відповідачці Умов у письмовому вигляді, є необґрунтованими, оскільки сам по собі факт чинності Умов на певну дату не свідчить про ознайомлення відповідачки саме з їх змістом.

У зв`язку із зазначеним у суду відсутні підстави вважати погодженими інші умови кредитного договору, аніж зазначені у анкеті-заяві та довідці про умови кредитування.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Із досліджених судом доказів вбачається, що граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, а строк погашення заборгованості за карткою визначено щомісячними платежами до 25 числа місяця.

Видана відповідачці картка припинила свою дію останнього дня червня місяця 2013 року і не поновлювалася, що підтверджено наданою позивачем довідкою.

Кінцевий строк виконання зобов`язання сторонами не було узгоджено.

Відповідно до частини першої статті 251 та частини першої статті 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим, з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, конкретний строк дії договору сторонами не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, в силу ч.3 ст. 264 ЦК України після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Правила переривання перебігу позовної давності застосовуються судом незалежно від наявності чи відсутності відповідного клопотання сторін у справі, якщо в останніх є докази, що підтверджують факт такого переривання.

До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу.

Таким чином, із дослідженої судом виписки за картковим рахунком вбачається, що переривання перебігу позовної давності мало місце 22 грудня 2016 року при здійсненні ОСОБА_1 платежу на суму 98,00 грн, позаяк платежі від 21.12.2019, 23.12.2019 та 21.01.2020 здійснювалися не боржником та без його згоди, а тому не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності.

Тобто, у цій справі строк позовної давності слід обраховувати з 22 грудня 2016 року, а його останнім днем слід вважати 22 грудня 2019 року. При цьому суд зауважує, що оскільки автоматичні погашення шляхом списання заборгованості з іншої картки, які, як було встановлено вище, здійснені без згоди відповідача, були виконані 21 грудня 2019 року та 23 грудня 2019 року, тобто за один день до закінчення вказаного строку позовної давності та на наступний день після його закінчення, а у період з 22 грудня 2016 року і до 21 грудня 2019 року таких операцій за карткою не здійснювалося, вказане може свідчити про умисні та недобросовісні дії позивача для штучного переривання строку позовної давності.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач допустив порушення виконання зобов`язання, банк мав прає на стягнення вказаної у розрахунку суми боргу.

Разом з тим, відповідач заявив клопотання про застосування строку позовної давності.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Кредитна картка діє в межах визначеного нею строку. За договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Вказана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 та підтверджена постановою Верховного Суду від 16.05.2018 у справі 641/12249/13-ц.

Оскільки відповідачка здійснила останній платіж 22 грудня 2016 року, строк дії картки закінчився 30 червня 2013 року, а позов подано 08 лютого 2023 року, тобто після спливу трирічного строку позовної давності після його переривання, про застосування якої заявив відповідач, і цей строк сплив до прийняття і набрання чинності Законами України, якими продовжено строки позовної давності на час дії надзвичайного і поєнного станів, слід дійти висновку про відмову в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі викладеного, керюучись ст.ст. 5, 76-81, 83, 95, 247, 265, 141, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 256, 257, 261, 267, 526, 629, 1054, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 02 лютого 2010 року в сумі 69968 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 05 копійок відмовити повністю.

Судові витрати, понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скорочене судове рішення складено та проголошено 18 травня 2023 року.

Повне рішення суду складено 29 травня 2023 року.

Найменування та місцезнаходження учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»; адреса 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д; адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; код ЄДРПОУ 14360570

Представник позивача: Гребенюк Олександр Сергійович; адреса для листування 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Відповідач: ОСОБА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; адреса АДРЕСА_1

Представник відповідача: адвокат Бердніченко Оксана Павлівна; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 429 від 27.07.2005; адреса Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Зінгенська, 11

Суддя