Ухвала суду № 111221616, 31.05.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/494/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за заявою Брусилівської селищної ради Житомирської області (орган опіки та піклування), заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Брусилівська селищна рада Житомирської області (орган опіки та піклування) звернулась до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_1 та призначення її опікуном ОСОБА_2 .

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її мати ОСОБА_1 . Однак на даний час ОСОБА_1 не має можливості в повній мірі виконувати обов`язки опікуна, оскільки у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану виїхала за межі України, а саме до Німеччини, при цьому опіку над недієздатною ОСОБА_3 бажає взяти на себе батько її дитини ОСОБА_2 , який проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 , та має можливість виконувати повноваження опікуна. Просили звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної фізичної особи ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатної фізичної особи ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник заявника Брусилівської селищної ради Житомирської області (органу опіки та піклування) Кириченко В.В. вимоги заяви про звільнення від повноважень опікуна підтримав, просив суд заяву задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 та призначивши опікуном недієздатної ОСОБА_3 батька її дитини ОСОБА_2 .

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його представник адвокат Блищак В.О. в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали та не заперечували проти призначення його опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та подані ними докази, суд вважає, що заява Брусилівської селищної ради Житомирської області (органу опіки та піклування) про звільнення від повноважень опікуна та призначення нового опікуна підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 травня 2012 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном ОСОБА_1 (а.с.6 -7).

Частиною 3 ст.75ЦК України передбачено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Згідно приписів ч. 4 ст.63ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , однак з 11.03.2022 року по теперішній час за вищевказаною адресою не проживає, оскільки у зв`язку з бойовими діями в Україні виїхала до Німеччини, та догляд за недієздатною дочкою ОСОБА_3 не здійснює, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 45 від 18.05.2023р., складеним комісією Брусилівської селищної ради Житомирської області (а.с. 78).

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Брусилівської селищної ради Житомирської області від 31.03.2023 року у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 опікунська рада вважає, що ОСОБА_1 можна звільнити від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 ( а.с.12). Вказаний висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради № 1413 від 05.04.2023 року (а.с. 11).

Відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано батьком ОСОБА_5 , якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народила недієздатна ОСОБА_3 (а.с. 42-44).

З акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї № 30 від 06.03.2023р., складеного комісією Брусилівської селищної ради Житомирської області (а.с. 41), вбачається, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , однією сім`єю у незареєстрованому шлюбі з недієздатною ОСОБА_3 , 1992 р.н., з 07.01.2023р.

Згідно висновку опікунської ради при виконкомі Брусилівської селищної ради від 31.03.2023 року у зв`язку з неможливістю здійснювати ОСОБА_1 обов`язки опікуна недієздатної ОСОБА_3 опікунська рада вважає, що ОСОБА_2 можна призначити як опікуна недієздатної ОСОБА_3 (а.с. 14). Вказаний висновок затверджений рішенням виконавчого комітету Брусилівської селищної ради Житомирської області № 1414 від 05.04.2023 року (а.с. 13).

Перешкод, зазначених у ст. 64 ЦК України, при призначенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , не встановлено.

Батько недієздатної ОСОБА_3 ОСОБА_6 та її рідний брат ОСОБА_7 від виконання обов`язків опікунів над недієздатною ОСОБА_3 письмово відмовились (а.с. 15).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не може виконувати обов`язки опікуна, а ОСОБА_2 перебуває у фактичних шлюбних відносинах з недієздатною та піклується про неї, з`ясувавши можливість ОСОБА_2 виконувати обов`язки опікуна, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 63, 64, 75 ЦК України, ст.ст. 4, 81, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Брусилівської селищної рада Житомирської області (орган опіки та піклування), заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк