Ухвала суду № 111218959, 31.05.2023, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/268/23

Провадження № 2-ві/344/5/23

У Х В А Л А

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Кочержук З.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Петренко В.О. про відвід судді Пастернак Ірини Андріївни від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг та пені,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Івано-Франківського міського суду в судді Пастернак Ірини Андріївни знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Петренко В.О. , як представник ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід головуючої судді у справі Пастернак І.А., мотивуючи тим що суддя є упередженою та не об`єктивною, суддя розглядала аналогічні спори. Вказує, що суд безпідставно ухвалою відмовив в передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці, таке процесуальне рішення свідчить про упередженість судді.

Згідно ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням наведеного розгляд заяви про відвід ухвалено провести без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід головуючого судді, судом встановлено наступне.

Так, ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, наявність яких унеможливлює участь судді у розгляді цивільної справи та є підставою для його відводу (самовідводу), до яких, зокрема, належить якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Доводи заяви про відвід судді Пастернак І.А. є необґрунтованими.

Із даної заяви не вбачається неможливість ухвалення суддею Пастернак І.А. законного судового рішення, за результатом розгляду цивільної справи.

Наведені представником відповідача доводи в обґрунтування заяви про відвід також зводяться до незгоди заявника із процесуальним рішенням головуючого судді, що в свою чергу не може бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Пастернак І.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Петренко В.О. про відвід судді Пастернак Ірини Андріївни від розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг та пені - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.