Ухвала суду № 111218544, 31.05.2023, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2288/23

Провадження № 2-з/0182/3/2023

У Х В А Л А

Іменем України

31.05.2023 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 року від ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви, згідно якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №69120587, що відкрито державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудський Д.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса №2684 від 15.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною.

Заява обґрунтована тим, що 27.05.2022 року державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудським Д.Л. відкрито виконавче провадження та 06.07.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника. Йому-заявнику стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 12.12.2021 року був вчинений виконавчий напис №2684 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 18285,98 грн. Вказав, що стягнення звернено на доходи ОСОБА_2 , невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15.12.2021 року будуть неможливим захист чи поновлення прав на належну ОСОБА_2 грошові кошти в межах судового провадження при визнання таким, що не підлягає виконанню, цього виконавчого листа, що призведе до нових звернень до суду. Тому є об`єктивна необхідність для вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 1,2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову закріплені у ст.150 ЦПК України, згідно п.6 ч.1 якої позов забезпечується, в тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до положень ч.4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову до його пред`явлення, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що невжиття заходу забезпечення позову до його пред`явлення шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№69120587, що відкрито державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудським Д.Л. на підставі виконавчого напису нотаріуса №2684 від 15.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20386,58 грн., може унеможливити ефективний захист та поновлення оспорюваних прав позивача у разі подання позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

При вирішенні судом питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тому, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та роз`яснити заявнику, що заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, у разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,який дієв інтересах ОСОБА_2 прозабезпечення позову до його пред`явленнязадовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП№69120587, що відкрито державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Прудським Дмитром Леонідовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса №2684 від 15.12.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 20386,58 грн.

Відомості про сторони:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: Київська область, м.Ірпінь, вул.Стельмаха, буд.9а, офіс 203.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа:державний виконавець Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Прудський Дмитро Леонідович, місцезнаходження: 53207, Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Отаманська, буд.2.

Інших відомостей про сторони у суду немає.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Термін пред`явлення даної ухвали до виконання 3 роки.

У відповідності до ч. 11ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити заявнику його обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до його пред`явлення. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову заходи забезпечення позову будуть скасовані судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева