Ухвала суду № 111216806, 31.05.2023, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"31" травня 2023 р. м. УжгородСправа № 907/553/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради» від 30.05.2023 (вх. № 02.3.1-02/3948/23) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №70984423 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коватехбуд, с. Холмок, Закарпатська область

до відповідача Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради», м. Ужгород

про стягнення 1 510 852,46 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.12.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Коватехбуд задоволено. Ухвалено стягнути з Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради» (88015, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 3, код ЄДРПОУ 03344680) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коватехбуд» (89422, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, село Холмок, вул. Свободи, будинок 69А, код ЄДРПОУ 33925714) суму 1 510 852,46 грн (один мільйон п`ятсот десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві гривні 46 коп), в тому числі 1 450 000,00 грн основного боргу, 10 102,46 грн 3% річних та 50 750,00 грн інфляційних втрат, а також 22662,78 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 78 коп.) відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 16.01.2023 господарським судом видано відповідний наказ.

На адресу Господарського суду Закарпатської області 30.05.2023 надійшла скарга Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради» (вх. № 02.3.1-02/3948/23) на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП №70984423. Заявник зазначає, що виконавець відкрив виконавче провадження всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та профільних підзаконних нормативно-правових актів, оскільки виконавче провадження розпочате за заявою представника стягувача ТзОВ «Коватехбуд» Тарчанина Р.С., але до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано документів, які підтверджують його повноваження, як представника.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником стягувача ТзОВ «КОВАТЕХБУД» є Копач Віктор Іванович. Відомості, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути Тарчанин Р.С. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містяться. Отже, на думку заявника, на час прийняття виконавчого документа до виконання у виконавця була відсутня достовірна інформація про наявність у Тарчанина Р.С. повноважень вчиняти дії від імені юридичної особи та підписувати заяву про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

При цьому, скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Заявник наголошує, що йому стало відомо про існування виконавчого провадження лише 25 травня 2023 року та просить поновити строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, задля дотримання принципів господарського судочинства, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, а також з огляду на зазначені обставини, які зумовили несвоєчасне подання скарги, суд вважає можливим задоволити заяву Комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради» про поновлення строку для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зважаючи, що скарга на дії державного виконавця відповідає вимогам процесуального закону, тому на підставі статті 342 ГПК підлягає до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Поновити заявнику строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

2.Прийняти скаргу до розгляду.

3.Розгляд скарги призначити на 20 червня 2023 р. на 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (3)

4.Запропонувати державному виконавцю до дня розгляду скарги подати суду письмові пояснення щодо зазначених у ній обставин.

5.Зобов`язати виконавця подати суду матеріали виконавчого провадження №70984423.

Попередити учасників провадження, що відповідно до частини другої ст. 342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та виконавцю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.В. Андрейчук