Ухвала суду № 111216761, 25.05.2023, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "25" травня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/244/23)

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Макаревича В.А., за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №906/244/23 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №906/1318/19 за заявами Виробничо-комерційної фірми "Урарту" (м. Баранівка, Житомирська область) та Приватного підприємства "Автомагістраль" (с. Синяк, Вишгородський район, Київська область) до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про банкрутство

за участі представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чайківська Н.М. - довіреність №83 від 08.06.2022, посвідчення адвоката №001299 від 17.05.2022;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

14.02.2023 до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, у якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №11-к від 24.03.2022 "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_1 на роботі в Дочірньому підприємстві "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на посаді заступника директора з економічних питань з 24.03.2022 та відновити виконання додатково покладених обов`язків начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор";

- стягнути з Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.03.2022 до ухвалення рішення суду, орієнтовно на суму 461168,40 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2023 заяву №б/н ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору було залишено без розгляду. Прийнято до свого провадження справу №906/1318/19 (906/244/23) за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах справи №906/1318/19. Розгляд справи №906/1318/19 (906/244/23) призначено за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання суду на 25 травня 2023 р. о 10:00 год.

01.05.2023 на адресу суду від ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшов відзив №195 від 27.04.2023 з клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов.

Позивач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні розглядалось клопотання представника відповідача про продовження строку подання відзиву.

Присутня в судовому засіданні представник відповідача Чайківська Н.М. підтримала клопотання про продовження строку на подання відзиву, пояснивши, що зазначений 15-дений строк на подання відзиву на позов відповідачем пропущено у зв`язку з тим, що на підприємстві встановлений 3-х денний робочий тиждень (понеділок- середа), велика кількість працівників вивільнена, що, відповідно, ускладнило процес збирання доказів для подання відзиву, з урахуванням складних процесів в реорганізації підприємства відповідача. На даний час підприємство відповідача перебуває у процесі банкрутства на стадії розпорядження майном. У зв`язку з вищенаведеними обставинами у відповідача виникли труднощі у своєчасності подання відзиву.

Розглянувши заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України унормовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.04.2023 встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

Вказаний строк є строком, встановленим судом.

Встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведені заявником обставини, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи, що продовження встановленого судом процесуального строку не ставиться у залежність від поважності причин його пропуску, суд, керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе, продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву по дату фактичного надходження відзиву на адресу суду (до 01.05.2023), а також долучити відзив №195 на позовну заяву від 27.04.2023 з додатками до матеріалів справи та прийняти їх до розгляду, за результатом чого постановляє протокольну ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представник відповідача Чайківська Н.М. заперечила проти позовної заяви та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Пояснила, що позивач дійсно працював на посаді начальника відділу матеріально-технічного постачання та проведення тендерних процедур в ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" з 10.05.2019 по 29.11.2019. Наказом по підприємству відповідача № 35-к від 29.11.2019 позивач переведений на посаду заступника директора з економічних питань на період відсутності основного працівника - ОСОБА_2 , яка перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. В подальшому на позивача додатково були покладені обов`язки начальника філії "Зарічанська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" (наказ № 2-к від 31.01.2020) та начальника філії "Житомирська ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (наказ № 3-к від 26.01.2022).

ОСОБА_2 подавала до підприємства заяву про надання їй відпустки без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до шестирічного віку, однак наказом № 24-в від 06.09.2021 останній надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 06.09.2021 по 05.03.2022 (копія наказу додається).

Відповідно до наказу від 09.03.2022 № 9-к ОСОБА_2 - заступник директора з економічних питань приступила до виконання своїх професійних обов`язків з 09.03.2022 відповідно до заяви. Між т. в. о. директора підприємства відповідача та позивачем велися перемовини стосовно переведення останнього на іншу вільну посаду на підприємстві, зважаючи на запроваджений воєнний стан в державі та недопущення залишення працівника без роботи у військовий час.

Згідно штатного розпису працівників апарату управління ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введеного з 01.10.2021, посада заступника директора з економічних питань була одна та не вакантна, тому підприємством відповідача видано наказ № 10-к про виведення заступника директора з економічних питань ОСОБА_1 поза штат тимчасово, з 09.03.2022 по 24.03.2022 (тобто на період перебування ОСОБА_3 у відпустці без збереження заробітної плати).

ОСОБА_1 здійснено нарахування заробітної плати з посадовим окладом заступника директора з економічних питань, відповідно до кількості відпрацьованих днів. Крім того, позивачем подано заяву до Богунського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про прийняття до виконання посвідчення № 2 на примусове виконання рішення комісії по трудових спорах ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумі 212 677,98 грн, за яким відкрито виконавче провадження № 69604921 від 16.08.2022.

23.03.2022 позивачем подано заяву про звільнення за ч. З ст. 38 КЗпП України з 24.03.2022 у зв`язку із заборгованістю по заробітній платі. На підставі даної заяви 24.03.2022 підприємством відповідача винесено наказ № 11-к про звільнення позивача за ч. З ст. 38 КЗпП України.

Відповідно до акту про відмову від підпису від 24.03.2022, складеного фахівцем з кадрів ОСОБА_4 , в присутності т. в. о. директора підприємства М. Невмержицького, головного енергетика С. Метушевського, з наказом про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора з економічних питань № 11-к від 24.03.2022, останній був ознайомлений усно та від підпису в наказі та отримання його копії відмовився. Аналогічні накази складено про відмову позивача від отримання довідки про нараховані та отримані суми при звільненні (заборгованість), а також про відмову позивача від запропонованих вільних посад на підприємстві.

Отже, на думку представника відповідача дані обставини свідчать про те, що позивач був обізнаним про дату свого звільнення, оскільки сам писав про це заяву з визначенням конкретної дати звільнення, однак маючи фактичну можливість отримати копію наказу про звільнення, довідку про нараховану заборгованість, безпідставно відмовлявся від отримання цих документів.

Зазначила, що позивачем не надано доказів подання заяви від 24.03.2022 про відкликання заяви про звільнення від 23.03.2022 та належної її реєстрації на підприємстві. Позивач надав суду заяву про відкликання заяви про звільнення, датовану 24.03.2022, з підписом ОСОБА_4 та відповідною датою - 24.03.2022.

Повідомила, що ОСОБА_4 надавала послуги з ведення кадрового та військового обліку ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" відповідно до договору про надання послуг від 01.01.2022 на період з 01.01.2022 по 31.03.2022. Вважвє, що відповідно до зазначеного договору ОСОБА_4 не була уповноважена здійснювати реєстрацію вхідної кореспонденції по підприємству відповідача.

Крім того, зазначила, що через складну ситуацію, що склалася на підприємстві та в країні в цілому (введення на території України військового стану у зв`язку із збройною агресією рф 24.02.2022, внаслідок чого змінився режим роботи підприємства (тривалий час на підприємстві перебували співробітники СБУ), велика кількість працівників призупинила дію трудового договору на період воєнного стану, крім того, на підприємстві було запроваджено 3-х денний робочий тиждень (понеділок-середа), що було використано позивачем у своїх цілях для майбутнього ініціювання даного позову та стягнення суми коштів за час надуманого вимушеного прогулу.

Представник відповідача ОСОБА_5 просила суд відкласти розгляд справи для наданням можливості подати суду довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 та докази про покладені обов`язки на ОСОБА_4 по підприємству станом на відповідний період.

Зазначила, що їй не відомо чому заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про звільнення, датовану 24.03.2022, з відміткою про її прийняття та підписом ОСОБА_4 не було передано для розгляду керівником підприємства тощо.

Вважає, що виклик у судове засідання в якості свідка для надання пояснень ОСОБА_4 надав би можливість отримати від ОСОБА_4 як від свідка відповідні пояснення та докази.

Щодо питання про виклик в судове засідання для надання пояснень в якості свідка ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.66 ГПК України свідком може бути будь-яка дієздатна фізична особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ч. 5 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, вручення ухвали про виклик свідка або експерта учаснику справи, який подав заяву свідка або експертний висновок, повідомлення такого учасника про дату, час і місце судового засідання, у яке викликається свідок, експерт, вважається належним викликом, повідомленням такого свідка, експерта.

Розглянувши питання про виклик свідка та взявши до уваги пояснення представника відповідача про доречність заслуховування свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд дійшов висновку про можливість викликати свідка ОСОБА_4 з метою допиту в порядку ст. 211 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим суд звертає увагу на таке.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Приписами ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Враховуючи викладені вище положення процесуального законодавства, господарський суд дійшов висновку, що свідок може бути викликаний для допиту лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам у справі. Відтак, обов`язковою умовою для вирішення судом питання про виклик свідка є дослідження викладених свідком у заяві обставин, які мають значення для справи. При цьому, неподання стороною до суду заяви свідка виключає можливість встановлення судом вказаних обставин, а, отже, має наслідком відсутність правових підстав для виклику особи, якою не було викладено свої показання письмово, для її допиту у судовому засіданні.

Позиція господарського суду із даного питання відповідає висновкам, наведеним у постанові Верховного Суду від 23.01.2020р. у справі №918/36/19 та у постанові Верховного Суду від 03.10.2019р. по справі №910/2122/19, відповідно до яких передумовою для виклику свідка для допиту є суперечливість обставин, викладених свідком у заяві, іншим доказам, або у разі наявності у суду сумнівів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на вищевикладене, суд звертає увагу представника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що передумовою виклику свідка господарським судом є необхідність направлення (надіслання) до суду письмової заяви ОСОБА_4 , оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України як свідка.

З огляду на викладене, з метою надання можливості учасникам провадження у справі реалізувати свої процесуальні права та надати додаткові докази у справі, повного та всебічного розгляду справи, суд відкладає розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.66, 87, 88, 89, 120, 207, 216, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про продовження строку для подання відзиву №195 від 27.04.2023 на позов.

2. Продовжити відповідачу ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" строк для подання відзиву на позовну заяву по дату фактичного надходження відзиву на адресу суду (до 01.05.2023), а також долучити відзив №195 на позовну заяву від 27.04.2023 з додатками до матеріалів справи та прийняти їх до розгляду.

3. Відкласти розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на "13" червня 2023 р. о 12:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

4. Питання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_4 в судове засідання, яке призначене на 13 червня 2023 року о 12 год. 00 хв., вирішити після надходження від ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" до суду письмової заяви ОСОБА_4 , оформленої відповідно до вимог ст. 88 ГПК України як свідка.

Сторонам подання доказів у справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасникам процесу подавати заяви і клопотання відповідно до ст.ст.169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання шляхом надіслання копії даної ухвали на їх адреси.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Звернути увагу учасників справи на можливість участі в судових засідань за допомогою відеоконференцзв`язку шляхом проведення відеоконференцій , зокрема, з використанням власних технічних засобів але з дотриманням вимог ГПК України.

З метою своєчасної підготовки до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи пропоную всі передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також докази, надсилати в електронній формі (у форматі pdf) на E-mail суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua з офіційної електронної адреси учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 31.05.2023 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 31.05.2023

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України - 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 , електр.пошт.: zt_oblavto@ukr.net , chaikivska.n.07.01@gmal.com - на електр.адр.

3 - а/к ОСОБА_6 - АДРЕСА_1 , та електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - на електр.пошт.

4- ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , електр.пошт. - ІНФОРМАЦІЯ_3 (на елект.пошт.)

5- представник позивача ОСОБА_7 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 - рек.