Рішення № 111213711, 26.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №752/15870/21

2-а/760/419/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Управління патрульної поліції в м. Києві про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 червня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Івановим О.Ю. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а тому інспектор зупинив його безпідставно. У постанові не зазначено жодних пом`якшуючих або обтяжуючих обставин чи відсутності таких обставин, що є грубим порушенням процесуальних вимог оформлення постанов. Інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4374823 від 19 червня 2021 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 червня 2021 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Івановим О.Ю. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень за керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортним засобом Обухівським районним судом Київської області номер 4479. Накладено стягнення та позбавлення права керування від 07 липня 2020 року на 12 місяців (а.с. 10-11.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, а тому інспектор зупинив його безпідставно. У постанові не зазначено жодних пом`якшуючих або обтяжуючих обставин чи відсутності таких обставин, що є грубим порушенням процесуальних вимог оформлення постанов.

З постанови про адміністративне правопорушення серія ЕАН № 4374823 від 19 червня 2021 року вбачається, що позивач позбавлений права керування Обухівським районним судом Київської області.

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2020 року у справі № 372/1475/20 (провадження № 3-465/20) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова є чинною.

Вбачається, що станом на дату винесення інспектором постанови - 19 червня 2021 року позивач був позбавлений права керування транспортним засобом.

Згідно з підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.п. «а» п. 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Позивачем доказів щодо наявності у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії суду не надано.

Вбачається, що факт необізнаності про позбавлення права керування транспортними засобами не надає особі права керування автомобілем.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: