Рішення № 111213709, 26.05.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/31601/21

2-а/760/425/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2021 року щодо нього інспектором 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Тарасюк І.А. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. На відрізку дороги, на якому здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля, не розміщений дорожній знак 5.70. Крім того, у момент фіксації швидкості був туман, що ставить під сумнів результати вимірювання.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО № 4981275 від 02 листопада 2021 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 02 листопада 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008363) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в населеному пункті с. Станишівка, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008363), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу. Закон не зобов`язує встановлювати дорожній знак 5.70 перед ділянкою, на якій використовуються засоби фото- та відеофіксації порушень дорожнього руху. В якості доказу перевищення швидкості є відповідне фото та відеозапис з приладу TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 року № UA-TR-001 22 054-20. Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року. Додатково Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програне забезпечення «TruCAM II Clip viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2/2/2/23091». Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008363) пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008363) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в населеному пункті с. Станишівка, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначає, що інспектор не мав права використовувати прилад із функціями фото- та відеофіксації не у автоматичному режимі, тримаючи прилад у руці. На відрізку дороги, на якому здійснювалось вимірювання швидкості руху автомобіля, не розміщений дорожній знак 5.70. Крім того, у момент фіксації швидкості був туман, що ставить під сумнів результати вимірювання.

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, вказує на відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Разом з тим, відсутність дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, не дозволяє порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

З пояснень також вбачається, що інформація про розміщення приладів контролю публікується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду пояснення та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

02 листопада 2021 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008363) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «BMW X5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 82 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 в населеному пункті с. Станишівка, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 32 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008363), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів та можливість його використання у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації та самою конструкцією приладу.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав сертифікат відповідності від 23 грудня 2020 року № UA-TR-001 22 054-20.

Також, прилад отримав сертифікат перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року.

Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України видано експертний висновок на програне забезпечення «TruCAM II Clip viewer v2.0.5.1» та «ShareViewII v2/2/2/23091».

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС008363) пройшов калібровку та отримав відповідний сертифікат безпосередньо компанією виробником.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надана суду фотографія та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam LTI 20/20 № ТС008363».

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у Житомирській області Департаменту патрульної поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 96) про скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: