Постанова № 111208939, 29.05.2023, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2007/23

Провадження № 3/159/963/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року м. Ковель

СуддяКовельського міськрайонного судуВолинської області Шишилін О.Г., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Державної екологічної інспекції України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України,уродженець с. Кам`яниця, Ужгородський район Закарпатська область, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченихч.2 ст.90 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,06.04.2023 о 17 год. 30 хв., порушив вимоги щодо охорони видів рослин занесених до Червоної Книги України, а саме: 05.04.2023 з метою реалізації, знищив 400 рослин цибулі медвежої (черемші), яка занесена в Червону Книгу України, шляхом зривання поблизу м. Ковеля, чим порушив ч.2 ст.11, ст.20 Закону України «Про Червону Книгу України» та ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч.2ст.90 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджено поштовими повідомленнями. Про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

Одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст.251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також матеріалами справи, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №002111 від 6 квітня 2023 року, описом вилучених рослин від 06.04.2023 року.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 90 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

Обираючи стягненняза адміністративнеправопорушення,суд враховуєособу правопорушника,характер таступінь суспільноїнебезпеки вчиненогоі вважаєза доцільнезастосувати адміністративнестягнення увиді штрафуз конфіскацієюнезаконно добутого, а саме : цибулі медвежої (черемші), які добровільно видано ОСОБА_1 працівникам поліції.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтею 40-1, статтею 90, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 90 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510грн., з конфіскацією незаконно добутого (Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Конфіскувати вдохід державита знищити незаконно добутої цибулі медвежої (черемші) у кількості 400 штук, які передані на відповідальне зберігання в камеру речових доказів Ковельського РУП ГУНП у Волинській області .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (Найменування коду класифікації доходів бюджету22030101«Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області: Отримувач : ГУК у Волин.обл/м.Ковель/22030101; Номер рахунку (IBAN)UA418999980313171206000003564;Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

СуддяО. Г. Шишилін