Ухвала суду № 111207557, 30.05.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.05.2023

Справа № 334/4224/23

Провадження № 1-кс/334/1525/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023082050001105 від «28» травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023082050001105 від «28» травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.05.2023, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись на вказаній території домоволодіння, шляхом пошкодження вікна, через нього проник до приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кімнати вказаного будинку, таємно викрав наступне майно:

-монітор для персонального комп`ютера марки «Philips HNS7170T» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень;

-монітор для персонального комп`ютера марки «Asus VW222U» в корпусі чорного кольору, серійний номер: 83LMQS002098, вартістю 1000 гривень, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі таємно викрадене майно потерпілої ОСОБА_7 , залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 гривень.

Крім того, 28.05.2023, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Далі, ОСОБА_6 , знаходячись на вказаній території домоволодіння, через вікно проник до приміщення вказаного будинку.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кімнати вказаного будинку, таємно викрав наступне майно:

-тренажер «Body sculpture international ltd. SM-1200» в корпусі сірого та чорного кольору, вартістю 7 000 гривень;

-8 рулонів шпалер сірого кольору з візерунками, вартістю 300 гривень за одиницю, загальною вартістю 2 400 гривень, всього на загальну суму 9 400 гривен, які на праві власності належать потерпілій ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи при собі таємно викрадене майно потерпілої ОСОБА_7 , залишив місце вчиненого кримінального правопорушення, яким в подальшому розпорядилися на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 10900 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, існують ризики, що залишаючись на волі він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, впливати на свідків, переховуватися від слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання. Надав пояснення аналогічні, викладеним в клопотанні.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо можливості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказав, що останній вину визнає, проте немає наміру переховуватися від слідства чи суду. Просив призначити більш м`який запобіжний захід. Вказала, що підозрюваний має 2-гу групу інвалідності за загальним захворюванням. Не доведено існування ризиків вчинення іншого злочину.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину визнає. Наміру ухилятися немає. Вказане правопорушення вчинив внаслідок тяжкого фінансового стану, оскільки через захворювання його ніхто на роботу не бере. Проживає він за вказаною адресою окремо. Інколи на тиждень до нього приїжджає мати. Просив не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

29.05.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 00.46 год. 29 травня 2023 року. Фактичне затримання відбулося 28 травня 2023 року о 20.42 год.

Слідчий суддя вважає, що подані стороною обвинувачення докази, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним. При цьому слідчий суддя зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею перевіряється питання щодо обґрунтованості підозри, а питання доведеності вини у вчиненні кримінального правопорушення може бути розглянуте лише судом при розгляді кримінальної справи по суті. Підозра обґрунтована показами потерпілого, протоколами огляду місця злочину, протоколом обшуку, протоколами пояснень свідків.

Беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_6 немає офіційного місця роботи, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, під час вчинення перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується актом огляду медичного закладу, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, або тяжкість можливо призначеного покарання, що йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від органів слідства та суду.

З урахуванням викладеного та обставин справи суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Під час судового засідання не було встановлено осіб, яких слідчий суддя, вважав би такими, що заслуговують на довіру та що вони поручаться за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З урахуванням майнового стану підозрюваного суд вважає неможливим призначення запобіжного заходу у вигляді застави. Також не було встановлено осіб, що могли стати заставодавцями у кримінальному провадженні.

Також, враховуючи викладені вище обставини унеможливлює на думку слідчого судді встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово або у певний період доби. Наявні соціальні зв`язки не є достатньо впливовими для корегування поведінки підозрюваного.

З урахуванням наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному провадженні, віку і стану здоров`я підозрюваного, відсутності міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч.4 п.2 ст. 182 цього кодексу розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд вважає за необхідне визначити розмір застави - тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 грн. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, суду у визначений час; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду; 3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 193, 194, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 28 травня 2023 року о 20.42 год.

Термін дії ухвали закінчується 27.07.2023 року або до внесення грошової застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80520 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , провадження по справі №1-кс/334/1525/23, ЄУН 334/4224/23. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 :

1) прибувати до слідчого, суду у визначений час;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, суду;

3) повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Повний текст виготовлено 30.05.2023 року о 17.00 год.

Суддя: ОСОБА_1