Ухвала суду № 111207425, 30.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9006/21

1-кс/308/2122/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 та скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою за якою просить слідчого суддю: зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , як керівника органу прокуратури, та прокурора, старшого групи прокурорів - процесуального керівника по даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про призначення та проведення по кримінальному провадженню № 42021070000000174 повторної судової будівельно - технічної експертизи.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Бездіяльність слідчого/прокурора, по своїй суті, обмежує право підозрюваного, звужує його права у обсяг та у спосіб, які не передбачені кримінально-процесуальним законодавством України та в неконституційний спосіб. Всупереч частини третьої статті 110 КПК України, начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 станом на момент подання даної скарги, не прийнято будь-якого процесуального рішення, зокрема у формі постанови.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2023 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

За ухвалою від 23.05.2023 року судом було призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 30.05.2023 року скаржник підтримав свою скаргу та просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає, що прокурорами прийняті відповідні процесуальні рішення в межах наданих їм КПК України повноважень.

Заслухавши присутніх, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що скаржник 16.05.2023 року звернувся до начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 із клопотанням від 16.05.2023 року про призначення та проведення по кримінальному провадженню повторної судової будівельно - технічної експертизи, наголосивши при цьому судовому експерту в мотивувальній частині такої постанови необхідність врахування при дослідженні положень примітки № 3 до таблиці 6.2. ДБН 5.2.2-12:2019.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.05.2021 року у кримінальному провадженні № 42021070000000174 до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні входять наступні прокурори: ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Згідно зст.220КПК Україниклопотання сторонизахисту,потерпілого ійого представникачи законногопредставника,представника юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,про виконаннябудь-якихпроцесуальних дійта увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий,дізнавач,прокурор зобов`язанірозглянути встрок небільше трьохднів змоменту поданняі задовольнитиїх занаявності відповіднихпідстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Пунктом 9 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що клопотання не направлялося процесуальному прокурору скаржником, відтак відсутні підстави задля розгляду клопотання процесуальним прокурором та винесення відповідної постанови.

При розгляді клопотання слідчий суддя також враховує, що з наданих прокурором доказів вбачається, що начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 було передано вищезазначене клопотання задля розгляду процесуальному керівнику у цьому кримінальному провадженні, прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 , а ним за листом від 17.05.2023 року № 09/2-254-21 направлено старшому слідчому відділу СУ ГУНП НП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_16 задля розгляду, а за постановою від 19.05.2023 року слідчим було розглянуте зазначене клопотання та відмовлено у його задоволенні, про що за листом від 19.05.2023 року № 3105/106/7-2023 повідомлено скаржника, відтак клопотання розглянуте на стадії досудового розслідування, що забезпечує його ефективність, відтак відсутні підстави задля задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 36, 220, 303, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання від 16.05.2023 року б/н.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1