Ухвала суду № 111205752, 24.05.2023, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1767/22

провадження № 2/136/469/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2023 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, у порядку загального позовного провадження, цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивачів подав заяву про зміну предмета (доповнення) позову від 28.03.2023, а саме просив: визнати незаконним та скасувати рішення 15 сесії 8 скликання Липовецької міської ради №393 від 18.06.2021; визнати недійсним договір оренди землі від 24.06.2021 року №61/08-06 укладений між Липовецькою міською радою та ОСОБА_4 на земельні ділянки загальною площею 36,3479 га, з кадастровими номерами 0522283600:08:000:1615, 0522283600:08:000:1616, 0522283600:08:000:1612, 0522283600:08:000:1613.

Заява про зміну предмета (доповнення) позову обґрунтована тим, що предметом спору в казаній справі є визнання незаконним та скасування вищезгаданого рішення Липовецької міської ради, однак на підставі оскаржуваного рішення між міською радою та ОСОБА_4 , було укладено договір оренди землі №61/08-06 стосовно земельних ділянок загальною площею 36,3479 га з кадастровими номерами 0522283600:08:000:1615, 0522283600:08:000:1616, 0522283600:08:000:1612, 0522283600:08:000:1613, які 18.06.2021 перенесено до архівного шару Національної кадастрової системи відповідно поземельні книги закриті. Тобто договір оренди землі від 24.06.2021 №61/08-06 укладався на неіснуючі земельні ділянки, а тому на даний час є недійсним (нікчемним). Таким чином користуючись правом змінити предмет позову до закінчення підготовчого засідання, представником позивача подано таку заяву.

Представник третьої особи подав заперечення на заяву про зміну предмета позову, яку обґрунтовано тим, що позивачі зверталися до адміністративного суду та просили визнати незаконним та скасувати рішення 15 сесії 8 скликання Липовецької міської ради №393 від 18.06.2021. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено, а постановою апеляційної інстанції рішення скасовано та позов задоволено. Однак, постановою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційну скаргу ОСОБА_4 було задоволено, скасовано рішення попередніх інстанцій та провадження у справі закрити. Роз`яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції цивільного суду та що позивачі мають право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Оскільки договір оренди земельної ділянки №61/08-06 від 24.06.2021, який було укладено між Липовецькою міською радою та ОСОБА_4 позивачами при первісному позові не оспорювався, позовна заява ними подана в серпні 2021 року тобто після дати укладення оскаржуваного договору оренди землі, а тому своїм правом на зміну предмета позову при первісному розгляді справи позивачі не скористувались.

У підготовче судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, однак просили про розгляд справи без їх участі та підтримали раніше подані ними вимоги та заперечення.

Суд вивчивши заяву представника позивача про зміну предмета позову, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши думки сторін, дійшов висновку про відмову в її прийнятті виходячи з наступних підстав.

Як визначено в п. 2 ч. 2 та 3 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені ч. 3 цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Аналіз вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, але вчинення вказаних дій при новому розгляді справи допускається лише у виключному випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи. Вказані норми сприяють уникненню зловживань позивачем чи його представниками процесуальним правом на зміну підстав або предмету позову в будь-який час на стадії розгляду справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21) вказано, що «Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Судом було встановлено, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанціх та закриваючи провадження у справі Верховний Суд роз`яснив, що позивачі мають право звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Цим судом встановлено, що спірний договір оренди землі, який було укладено між Липовецькою міською радою та ОСОБА_4 позивачами при первісному позові не оспорювався, а позовна заява ними подана після його укладення і фактичні обставини справи після подання ними позовних вимог не змінилися, а тому за таких обставин прийняття заяви представника позивачів про зміну предмета (доповнення) позову суперечить положенням ч. 4 ст. 49 ЦПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, а у порядку підготовки справи до судового розгляду по суті, судом було виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що підготовчі дії у справі проведено, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи можливості ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні не встановлено, тому суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає, за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 49, 197-200, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивачів про зміну предмета (доповнення) позову від 28.03.2023.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.06.2023о 15:30год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: вул. Шевченка, буд. 1, м. Липовець, Вінницька обл.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО