Ухвала суду № 111203912, 19.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/67664/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Ковалівській В.В., розглянувши у відритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРКИНГ - СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРКИНГ - СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.05.2023 року представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, оскільки витребуванні докази, мають істотне значення для розгляду даної справи та входять до предмету доказування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, за наступних підстав.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як зазначив представник відповідача, звернувшись з адвокатським запитом, відповіді не отримав, однак в позовній заяві зазначено, що відповідачу надсилалась пропозиція укладання договору № 01-06-20-4-2/Ст6Б, однак, відповідач його не підписав, про що свідчить, що відсутній договір, де є підпис відповідача, а щодо витребування інформації у ОСББ «Старонаводницький 6-Б», необхідно зазначити, що представник відповідача не надав жодних та допустимих доказів, що вказана інформація має суттєве значення для розгляду справи по суті. Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки представником відповідача не зазначено у клопотанні, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 24, 77, 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПАРКИНГ - СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Остапчук