Ухвала суду № 111203903, 27.09.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57740/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач, АТ КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Завалієв А.А.), Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Ільчишин Л.В.), в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 03.08.2017 року Приватним нотаріусом Завалієвим А.А., зареєстрований в реєстрі за № 7704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 року в розмірі 10 231,68 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ) становить 266 944,53 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 грн.

28.10.2021 року до суду надійшла заява представника позивача про витребування доказів у даній справі, у якій він просить витребувати у Приватного нотаріуса Завалієва А.А. копії документів, які стали підставою для посвідчення виконавчого напису нотаріуса № 7704 від 03.08.2017 року.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено оскаржуваний виконавчий напис, мають важливе значення для вирішення справи по суті. Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки вона може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про нотаріат» з огляду на те, що витребувана інформація містить нотаріальну таємницю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Завалієва А.А., Приватного виконавця Ільчишин Л.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 15.04.2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2021 року зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 03.08.2017 року Приватним нотаріусом Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 року в розмірі 10 231,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 266 944,53 грн., що здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, відкритого 07.03.2018 року Приватним виконавцем Ільчишин Л.В.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились; про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши заяву представника позивача про витребування доказів та перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, предметом позову у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 03.08.2017 року Приватним нотаріусом Завалієвим А.А., зареєстрованого в реєстрі за № 7704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 року в розмірі 10 231,68 доларів США, що за курсом НБУ становить 266 944,53 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Отже, інформація, яка перебуває у володінні Приватного нотаріуса Завалієва А.А. та яку просить витребувати представник позивача, належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги предмет позову, обґрунтованість представником позивача неможливості самостійного одержання даних доказів, суд дійшов висновку про задоволення заяви, оскільки відсутність в матеріалах справи запитуваних документів унеможливить повноту та всебічність розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 5, 12, 84, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 03.08.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 7704, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 10.11.2006 року в розмірі 10 231,68 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 266 944,53 грн.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 27.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький