Ухвала суду № 111199792, 29.05.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про передачу адміністративної справи

29 травня 2023 року м. Харків Справа №520/12016/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19,м. Одеса,Одеська область,65012) до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (бульвар Дружби Народів, буд. 32А,м. Сєвєродонецьк,Луганська область,93400) про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати висновок Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Луганській області (ЄДРПОУ 41127015), оприлюднений в електронній системі закупівель Prozorro 09.05.2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі, інформація щодо якої оприлюднена в електронній системі закупівель Prozorro за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-01-16-000427-a.

2. Стягнути із Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного Офісу Держаудитслужби в Луганській області (ЄДРПОУ 41127015) на користь акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця» судовий збір за подання адміністративного позову.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, суд зазначає наступне.

Позивач - Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", зареєстрований за адресою: вул. Пантелеймонівська, буд. 19,м. Одеса, Одеська область, 65012.

Відповідач - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, зареєстрований за адресою: бульвар Дружби Народів, буд. 32А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400

Таким чином, позивач та відповідач зареєстровані у іншій, ніж Харківська, областях.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Поняття суб`єкта владних повноважень та особливості його правосуб`єктності визначено в п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідно до якої: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, КАС України прямо визначає в якості суб`єкта владних повноважень державні органи незалежно від наявності у них статусу юридичної особи.

Вказаним нормам відповідає також підхід законодавця при визначенні понять адміністративної процесуальної правоздатності та адміністративної процесуальної дієздатності, які в ч. 1,3 ст. 43 КАС України визначені таким чином:

- здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами);

- здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Отже, наявність статусу юридичної особи для підтвердження необхідного обсягу адміністративної процесуальної праводієздатності вимагається тільки для підприємств, установ, організацій, які не є суб`єктами владних повноважень.

Вказаний підхід до визначення правосуб`єктності відповідача органа влади, суб`єкта владних повноважень є сталим в судовій практиці адміністративних судів.

Суд зазначає, що заявлена позивачем вимога звернута до суб`єкта владних повноважень - Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, оскільки саме вказаним державним органом прийнятий спірний висновок, в той же час у позовній заяві взагалі не зазначено, які саме права позивача порушено Північно-східним офісом Держаудитслужби, з позову не вбачається наявності правовідносин між позивачем та Північно-східним офісом Держаудитслужби, та, відповідно, відсутні вимоги, звернуті до Північно-східного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

До заявленого в якості відповідача Північно-східного офісу Держаудитслужби не звернено будь-яких вимог, з огляду на що позивач при зазначенні вказаного суб`єкта владних повноважень не дотримався вимог процесуального закону щодо відповідності особи, яку визначено відповідачем у справі, всім ознакам, притаманним відповідному учаснику процесу.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України зокрема наявність звернених вимог до відповідної особи, в тому числі суб`єкта владних повноважень, характеризує її як відповідача, та є визначальною ознакою для зазначеної категорії учасника процесу.

Відсутність вказаної ознаки унеможливлює перебування такої особи у статусі учасника процесу, до якого звернені позовні вимоги та яку процесуальний закон визначає як відповідача.

Учасники справи, до яких не заявлені позовні вимоги, можуть бути учасниками процесу відповідно до приписів КАС України, зі статусом третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. При цьому місцезнаходження третіх осіб не впливає на територіальну юрисдикцію спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Отже, адміністративні справи вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) позивача або за місцезнаходженням відповідача.

Пунктом 2 ч.1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, належного захисту прав та інтересів позивача, а також з урахуванням відсутності вимог, заявлених до Північно-східного офісу Держаудитслужби, вказаного відповідачем у справі, відсутність доводів в обґрунтування зазначення вказаного суб`єкта владних повноважень як відповідача у справі, а також незазначення будь-яких доводів та обставин на підтвердження існування правовідносин між позивачем та Північно-східним офісом Держаудитслужби, а також на підтвердження порушення прав позивача вказаним суб`єктом владних повноважень, суд вбачає підстави для передачі даної адміністративної справи за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 4, 26, 29, 30, 43, 46, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №520/12016/23 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Пантелеймонівська, буд. 19,м. Одеса,Одеська область,65012) до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області (бульвар Дружби Народів, буд. 32А,м. Сєвєродонецьк,Луганська область,93400) про визнання протиправним та скасування висновку передати на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Спірідонов М.О.