Ухвала суду № 111199514, 29.05.2023, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

29 травня 2023 року Справа № 520/4788/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про накладення штрафу, в якій просить суд:

- накласти на першого заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_3 штраф у сумі 3-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що ухвалою суду від 06.03.2023 року по даній справі було витребувано письмові докази, однак першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвою Г.О. 05.04.2023 року на адресу заявника було надіслано копію відзиву на позовну заяву, до якої в порушення вимог ч.3 ст.162 КАС України умисно не додано копії доданих до відзиву документів, що є умисним перешкоджанням позивачу своєчасно ознайомитись із копіями, доданими до відзиву на позов, за що передбачено накладення штрафу відповідно до п.2 ч.1 ст.149 КАС України. Також, заявником вказано, що при ознайомленні з матеріалами справи 26.04.2023 року йому стало відомо про те, що вказана особа, зазначивши у своєму відзиві від 05.04.2023 року, що нею подано витребувані судом документи фактично додала лише повторну копію рішення відповідача від 06.04.2022 року, копію якого було додано до позовної заяви, а витребувані судом письмові докази умисно подано не було. Отже, першим заступником начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвою Г.О. було вчинено умисні дії та допущена бездіяльність з метою перешкоджання судочинству, через що в ході розгляду справи було не повно встановлено дійсні істотні обставини справи, що спонукало заявника звернутися із апеляційною скаргою на рішення суду від 24.04.2023 року в частині «відмови в задоволенні інших позовних вимог» та для правильного вирішення справи знову заявляти суду вже апеляційної інстанції клопотання про витребування копій письмових доказів, які умисно не були надані ОСОБА_4 до суду першої інстанції.

Суд зазначає, що згідно із п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та враховуючи відсутність необхідності розгляду питання накладення штрафу в порядку ст.149 КАС України в судовому засіданні з повідомленням учасників справи і державного виконавця, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду заяви в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами ст.144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Так, положеннями ст. 149 КАС України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З аналізу вищевикладених норм вбачається, що штраф є заходом процесуального примусу, застосування якого направлено на спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відтак, слід дійти висновку, що застосування такого заходу здійснюється судом саме під час здійснення судочинства, тобто розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, 24.04.2023 року судом було винесено рішення у справі №520/4788/23, тобто завершено стадію судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 у суді першої інстанції.

Відтак, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та в цілому розуміння порядку застосування такого заходу процесуального примусу як штраф, у суду відсутні підстави для застосування штрафу на даній стадії розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що судом було здійснено розгляд клопотання позивача у справі про витребування доказів, за наслідками чого ухвалою суду від 06.03.2023 року, зокрема, клопотання позивача про витребування доказів від відповідача задоволено; витребувано від відповідача усі наявні у нього докази, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

06.04.2023 року представником відповідача, а саме ОСОБА_5 було подано до суду клопотання про направлення до суду відзиву на позов, в якості додатків до якого долучено рішення №963280852337 від 06.04.2022 року.

Відтак, суд зазначає, що представником відповідача було надано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, із долученням до останнього доказів, що стосуються обставин, викладених в адміністративному позові позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу.

Керуючись статтями 149, 241, 243, 254, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.