Рішення № 111197931, 30.05.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 р. № 400/5209/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001,

до відповідача:Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

третя особа:товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", вул. Січових стрільців, 21-а, м. Дніпро, 49000,

про:визнання протиправними та скасування наказу № 104 від 06.05.21р., припису № 27/1 від 01.06.21 р., постанови № 13/248/22.02-13 від 10.06.21 р.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (далі - відповідач), за участю третьої особи ТОВ Ріал Істейт, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 06.05.2021 № 104 про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ Ріал Істейт та ТОВ Ді Кор-Буд вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності; визнати протиправним та скасувати припис № 27/1 від 01.06.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради; визнати протиправною та скасувати постанову № 13/248/22.02-13 від 10.06.2021 року про накладення на позивача штрафу в сумі 102 150 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірний наказ про призначення перевірки є протиправним, оскільки службова записка посадової особи Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 05.05.2021 жодним чином не підтверджує факту самочинного будівництва, а тому перевірку проведено без наявності законних підстав для її проведення та порушено порядок проведення перевірки. Також позивач зазначив, що лише дотримання умов та порядку контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого орану щодо їх проведення, у свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Відтак, спірні припис та постанова підлягають скасуванню як протиправні, адже вони є результатами протиправної перевірки. Крім того, позивачем було виконано виключно ремонтні будівельні роботи, які згідно переліку, затвердженого Постановою № 406 від 07.06.2017, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після їх закінчення об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Ухвалою від 15.07.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання неодноразово відкладалося за заявою сторін.

01.12.2021 року ухвалою суду закрито підготовче провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволені позову та зазначає, що твердження позивача про відсутність підстав для проведення перевірки є необґрунтованими, а твердження про порушення порядку проведення перевірки безпідставні. Також відповідач зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що ТОВ Ді Кор-Буд на об`єкті перевірки виконуються будівельні роботи без належно затвердженої проектної документації, яка включає в себе проведення всіх вишукувань та обстежень, передбачених будівельними нормами, стандартами та правилами, а у визначених законом випадках з обов`язковим проведенням експертизи, що є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відтак, спірні припис та постанова є правомірними.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечив проти обґрунтувань відповідача та повністю підтримав позовні вимоги.

Від відповідача надійшли пояснення, в яких продубльовано відзив та надано пояснення щодо кожного обґрунтування позивача.

Від третьої особи надійшли заперечення на відзив, в яких зазначено, що відповідачем у своєму відзиві не наведено жодного аргументу, що б не спростовувався позовною заявою. Також відповідачем проігноровано перелік робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджений Постановою № 406 від 07.06.2017. Третьою особою наголошено, що на об`єкті за його замовленням підрядником ТОВ «Ді Кор-Буд» (позивачем у справі) не здійснювалось будівництво або реконструкція, були проведені ремонтні роботи згідно умов договору.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 19.05.2021 по 01.06.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог ТОВ Ді Кор-Буд законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки № 47/2021 від 01.06.2021 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.06.2021 року.

Також за результатами перевірки відповідачем видано:

- припис № 27/1 від 01.06.2021 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті до наявності належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, та отримання дозвільних документів на здійснення будівельних робіт;

- постанову № 13/248/22.02-13 від 10.06.2021, відповідно до якої за результатами перевірки виявлено порушення ТОВ Ді Кор-Буд вимог ч. 5 ст. 7, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність та визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з накладенням штрафу в сумі 102 150 грн.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.16, 17, 19 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 Про затвердження Порядку здійснення державного контролю, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п.21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Так, підставою для проведення позапланової перевірки стало встановлення посадовою особою відповідача, що на об`єкті: Виконання будівельних робіт за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 76/1 виконуються будівельні роботи, які потребують отримання дозвільних документів, при цьому за даними реєстру будівельної діяльності, дозвільні документи щодо здійснення будівельних робіт за вказаною адресою не реєструвались. Тобто, підставою для проведення позапланової перевірки стало встановлення факту самочинного будівництва, яка передбачена Порядком № 553.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності підстав у відповідача для проведення позапланової перевірки є безпідставним і відповідно відсутні підстави для скасування Наказу про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ Ріал Істейт та ТОВ Ді Кор-Буд вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Також безпідставними є твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки, адже з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами відповідача пред`являлось посвідчення та копія направлення на перевірку, за результатами перевірки складено акт та протокол, видано припис. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність порушення відповідачем порядку проведення перевірки.

З акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку, що ТОВ Ді Кор-Буд, яке є підрядником, виконало реконструкцію існуючих приміщень магазину по вул. Космонавтів, 76/1. При цьому, проектна документація на будівництво не відповідає положенням законодавства, вимогам містобудівної будівельним нормам та правилам, а саме: проектна документація без підпису архітектора та відсутня експертиза.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Архітектор - автор проекту або уповноважена ним особа бере участь у прийнятті в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта архітектури та підписує відповідний акт. Без підпису архітектора - автора проекту або уповноваженої ним особи такий акт є недійсним.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України Про архітектурну діяльність перед затвердженням проектів у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється оцінка їх впливу на довкілля та проводиться експертиза.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які: за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, перевезення небезпечних вантажів, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення.

При цьому, згідно з п.п. 3.2, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво, будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що реконструкцією можуть вважатися будівельні роботи, у результаті яких здійснюється зміна основних техніко-економічних показників, забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. При цьому, зазначені зміни та удосконалення мають бути наслідком зміни геометричних розмірів та/або функціонального призначення об`єкта будівництва.

Відповідач дійшов висновку про необхідність наявності затвердженої проектної документації щодо Об`єкту, а також експертиза об`єкту будівництва, на якому він вважає, що здійснюється реконструкція.

Але між ТОВ «Ріал Істейт» та ТОВ Ді Кор-Буд (позивачем) було укладено договір генерального підряду № 23-03/1 від 23.03.2021 року на виконання ремонтних робіт, за умовами якого ТОВ Ді Кор-Буд зобов`язалось виконати власними, а за потреби з залученими силами ремонтні роботи об`єкта.

Відповідачем не доведено, що на Об`єкті перевірки проведено саме реконструкцію, тоді як на виконання умов договору ТОВ Ді Кор-буд виконувало ремонтні роботи, які згідно Постанови КМУ № 406 від 0.06.2017 року не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Також підтвердженням того, що жодних змін техніко-економічних показників чи геометричних розмірів та/або функціонального призначення Об`єкту внаслідок ремонтних робіт, здійснених ТОВ Ді Кор-Буд, не відбулось підтверджується даними технічного паспорту, виготовленого ТОВ Миколаївський обласний інжиніринговий центр у 2021.

Таким чином, оскільки позивачем не здійснювалось будівництво, а здійснювались ремонтні роботи, то відповідач протиправно визнав його винним у вчиненні порушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», та виніс спірні припис і постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність наказу про проведення перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудування ТОВ Ріал Істейт та ТОВ Ді Кор-Буд вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, при цьому не доведено правомірність спірних припису та постанови, а тому припис та постанова підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач надав квитанції про сплату судового збору в загальній сумі 6810 грн, відтак стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає 4540 грн (відповідно до розміру задоволених вимог).

У позовній заяві позивач також просить стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн та зазначає, що остаточний розрахунок правничої допомоги буде надано суду у відповідності до положень ч. 7 ст. 139 КАС України.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено в рішеннях від 26.02.2015 р. у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 р. у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 р. у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 р. у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

В обґрунтування витрат на правничу допомоги в розмірі 10000 грн представник позивача надала договір, протокол узгодження вартості, замовлення № 1, підписаний сторонами бланк звіту про виконану роботу (т. 1 а. с. 167), таблицю розрахунку гонорару, замовлення № 2, детальний опис виконаних робіт на 40 годин витраченого часу, ордер, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльності (т. 1 а. с. 161-172). Остаточний розрахунок вартості робіт Позивачем не надано. Окрім того, відсутні документи про оплату (передплату) послуг адвоката, відсутній акт фактично виконаних робіт, а відтак, суд вважає, що Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами вартість правничої допомоги в сумі 10 000 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд (вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34510974) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954), за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю Ріал Істейт (вул. Січових Стрільців, 21-А, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 34918876), про визнання протиправними та скасування наказу від 06.05.2021 р. № 104, припису від 01.06.2021 р. № 27/1, постанови від 10.06.2021 р. № 13/248/22.02-13 задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради від 01.06.2021 р. № 27/1 та постанову від 10.06.2021 р. № 13/248/22.02-13 про накладення штрафу.

3. У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу від 06.05.2021 р. № 104 відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 41256954) судовий збір у сумі 4540,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Ді Кор-Буд (вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 34510974).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 30.05.2023 р.

СуддяН.В. Лісовська