Ухвала суду № 111197161, 29.05.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

29 травня 2023 року Справа № 320/18626/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., прозглянувши в місті Києві матеріали за заявою Головного управління ДПС у місті Києві до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду 29.05.2023р. о 14 год. 05 хв. звернулось Головне управління ДПС у місті Києві з позовом до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ"ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" про стягнення коштів за податковим боргом з відповідача, яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 32 415 835,18 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за вказаною заявою, суд виходить з наступного.

Статтею 283 КАС України встановлено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження у справах за зверненням податкових при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Проте, відповідно до п.п. 95.1 -95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Виходячи з аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України та Податкового Кодексу України випливає, що законодавець відрізняє обставини та підстави для стягнення коштів за податковим боргом та для звернення до суду із відповідною заявою.

Тобто, обставиною, що зумовили дане звернення до суду, є встановлений контролюючим органом юридичний факт (дія чи бездіяльність платника податку).

Дослідивши текст поданої заяви від 29.05.2023р. та зміст долучених до неї копій документів, суд встановив наступне.

Згідно з інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок» ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" на момент зверненню до суду має заборгованість з податку на додану вартість на загальну суму 32 415 835,18 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств виникла на підставі самостійно задекларованих зобов`язань, шляхом подання податкової декларації з ПДВ від 28.06.2022р. №9099129417 на суму 3933,00 грн., та контрольно-перевірочних заходів за наслідками яких винесено податкові повідомлення-рішення (форма «ПН») №00006571402 від 14.05.2019р. на суму 139 652,14 грн.; (форма "Р") №00006561402 від 14.05.2019р. на суму 32277431,47 грн. (в тому числі пеня - 9 503 292,47 грн.).

Враховуючи переплату з податку на прибуток підприємств в розмірі 20,49 грн., то сума до стягнення становить 32 277 410,98 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями №00006571402 та №00006561402, ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування цих податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2021р. по справі №640/9880/19 - позов задоволено.

ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р. по справі №640/9880/19 - апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2021р. у справі №640/9880/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

За результатами оскарження наведеної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в касаційному порядку, постановою Верховного Суду від 07.02.2023р. касаційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

В подальшому, контролюючим органом направлено ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" податкову вимогу від 27.03.2023р. №0000178-1303-2615, яку відповідно до тверджень заявника, підтверджених витягом з офіційного сайту АТ "Укрпошта" з інформацією щодо відстеження поштового відправлення за №0103332103338, повернуто за зворотною адресою 28.04.2023р. в зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

29.05.2023р. ГУ ДПС у м. Києві звернулося до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що в даному випадку обставиною, яка мала б зумовити звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду, є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р. по справі №640/9880/19, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2021р. у справі №640/9880/19 скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

У свою чергу, вимога контролюючого органу від 27.03.2023р. №0000178-1303-2615 про стягнення податкового боргу, як то помилково вважає заявник, не може вважатися обставиною для звернення до суду, оскільки воно є підставою для звернення до суду.

Крім того, суд звертає увагу, на що також здійснює посилання представник заявника в самій заяві, на те, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п. 14.1.175 ПК України).

Згідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку таких платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нарахування суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно приписів п. 59.5 ст. 59 ПК України - у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналізуючи матеріали заяви з додатками та вищезазначені норми ПК України, податковому органу вже в червні 2022р. було відомо про наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2022р. у справі №640/9880/19 якою апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві задоволено. Отже податковий борг вже в червні 2022р. був узгоджений. Оскільки Товариством не було самостійно погашено узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження, податковий орган мав надіслати податкову вимогу не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Що останнім у визначений ПК України строк зроблено не було, а податкова вимога відповідачу була сформована лише 27.03.2023р.

При цьому суд зауважує, що відповідно до ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані дії позивача можуть вважатись такими, що штучно утворюють обставини для обґрунтування строку звернення в порядку ст. 283 КАС України. Такі дії можуть містити ознаки зловживання, які в подальшому можуть бути підставою для відповідного судового рішення в порядку ст. 45 КАС України.

Суд зазначає, що особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ встановлені ст. 270 КАС України.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статями 273-277, 280-283 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються правила частин 2-10 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами. Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події (ч.ч. 2-3 ст. 270 КАС України).

Частиною п`ятою ст. 270 КАС України передбачено, що днем подання позовної заяви, апеляційної скарги у даній категорії справ є день їх надходження до відповідного суду.

Згідно з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції, заява Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів за податковим боргом надійшла до Київського окружного адміністративного суду 29.05.2023р. о 14:05 год., тобто після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 283 КАС України.

Частиною п`ятою ст. 270 КАС України встановлено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Як вбачається з наведеної норми ч. 5 ст. 270 КАС України в частині залишення позовної заяви без розгляду, поданої після закінчення встановлених строків, така норма є для суду зобов`язальною та безальтернативною.

З огляду на викладене, оскільки позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві про стягнення коштів за податковим боргом надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, і цей строк в силу імперативних приписів ч. 5 ст. 270 КАС України поновленню не підлягає, така заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 270, 283 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЖИТОМИРСЬКОГО КАРТОННОГО КОМБІНАТУ" про стягнення коштів за податковим боргом - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати (видати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 283 КАС України.

Суддя Марич Є.В.