Постанова № 111194717, 30.05.2023, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/336/23

№3/680/116/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2023 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейськоїдіяльності №1відділення поліції№2Кам`янець-ПодільськогоРУП ГУНПв Хмельницькійобластіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 04 грудня 2003 року Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51, ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 квітня 2023 року о 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Маркет Плюс», що в АДРЕСА_2 таємно викрав з полиці магазину шоколадне яйце з лікером «Liqueur Tigaro»в кількості 3 штуки, вартістю по 19 гривень 60 копійок кожне на загальну суму 58 гривень 80 копійок, чим завдав матеріального збитку ФОП ОСОБА_2 на вказану суму.

Крім того, 22 травня 2023 року о 13 годині 20 хвилин встановлено, що 13 травня о 19 годині 41 хвилині ОСОБА_1 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_2 таємно викрав з прилавку в торговому залі одну пачку вафель Світоч «Артек класичний», вартістю без націнки 13 гривень 23 копійки на загальну суму 58 гривень 80 копійок, чим завдав матеріального збитку ФОП ОСОБА_2 на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав та зазначив, що дійсно із незрозумілих для нього причин викрав вказане, щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суддя всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:його поясненнями, даними протоколів про адміністративне правопорушеннясерії ВАВ№630305 та серії ВАВ №387789 від 22 травня 2023року,рапортами, відношеннями про вартість викраденого товару, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , чеками №65621 від 13 травня 2023 року та №45892 від 07 квітня 2023 року, відеозаписами події.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 51, ч.1 ст. 51 КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченийч.1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення, суд враховує ступінь вини, майновий стан,обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_4 , тому до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненому, суддя вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 статті51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягаєстягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбаченач.1 ст.51, ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя О. І. Яцина