Ухвала суду № 111194124, 26.05.2023, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/4060/20

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

26 травня 2023 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої -

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження із направленим з Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні даного злочину

Захисник обвинуваченого подав клопотання про проведення слідчого експерименту та призначення комплексної інженерно-транспортної трасологічної судової експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування не було допитано свідка ОСОБА_6 , її свідчення не були взяті при визначенні вихідних даних для призначення експертизи.

Також, захисник подав клопотання про поставлення перед експертами питань з метою встановлення підставності встановлення І групи інвалідності потерпілій ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений та захисник клопотання підтримали.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Представник потерпілої також в судовому засіданні заперечив проти клопотання захисника.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

З протоколу огляду місця події від 21.06.2020р., схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиці, сліди речовини бурого кольору розташовані на смузі руху велосипеда під керуванням потерпілої ОСОБА_8 та узбіччі вказаної смуги руху, що є зустрічною смугою руху мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Поряд із цим, під час судового розгляду кримінального провадження з показів свідка ОСОБА_6 , наданих суду в судовому засіданні, встановлено, що 21.06.2020р. вона перебувала як пасажир мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений та бачила обставини дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла отримала тілесні ушкодження. Остання вказала, що вони рухалися вказаним мотоциклом по правій смузі, а потерпіла по лівій смузі відносно їх напрямку руху тобто ліворуч від них) та при цьому остання не рухалася прямолінійно. Коли вони наблизилися до потерпілої, то вона звернула в їх сторону та виїхала на їх смугу руху. Побачивши це, обвинувачений продовжив рухатися ближче до правого узбіччя (бордюри) та застосував гальмування, оскільки мотоцикл почав сповільнюватися. Однак, потерпіла в`їхала в них, внаслідок чого впала на ліву сторону, а вони з мотоциклом впали на праву сторону відносно їх напрямку руху. Після падіння потерпіла перебувала майже по середині дороги, а вона з обвинуваченим та мотоциклом з правого краю дороги відносно їх напрямку руху.

Судом встановлено, що у висновку експертизи №4668 від 18.11.2020р. не враховано вказані свідком ОСОБА_6 обставини.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, вказані ОСОБА_6 обставини відрізняються від обставин. Встановлених під час досудового розслідування та для їх перевірки і встановлення необхідно спеціальні знання.

У випадку підтвердження вказаних свідком ОСОБА_6 обставин, висновок за наслідками проведення транспортно-трасологічної експертизи від 18.11.2020р. викликає сумнів у його правильності, оскільки такі обставини не були враховані під час проведення вказаної експертизи.

Зазначене є підставою задоволення клопотання захисника.

Що стосується питань, які стосуються підстав встановлення потерпілій І групи інвалідності, ступеня втрати працездатності, відповідності захворювання встановленій групі інвалідності, то такі не підлягають включенню до переліку, який слід поставити на вирішення перед експертами, оскільки виходять за межі даного кримінального провадження, стосуються перегляду рішення медико-соціальної комісії та не впливають на кваліфікацію кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 332, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України комплексну судово-медичну, транспортно-трасологічну, автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057) та експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул.Дегтярівстька,31, корп.2, м.Київ, 03680).

Перед експертами поставити питання:

1) Чи могли тілесні ушкодження у виді «травматичного відчленування нижньої кінцівки на рівні середньої нижньої третини гомілки; закритий відламковий перелом середньої нижньої третини правого стегна зі зміщенням, дистальних епіметафізів кісток лівого передпліччя зі зміщенням» утворитися внаслідок безпосереднього контакту з частинами мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 та подальшого отримання травм (з врахуванням висновку транспортно-трасологічної експертизи)?

2) З врахуванням місця події від 21.06.2020р., схеми до протоколу огляду місця події та фототаблиці до протоколу огляду, а також вказаних свідком ОСОБА_6 обставин, чи мало місце перетягування, або перенесення, або волочіння потерпілої ОСОБА_8 з лівої смуги відносно напрямку її рух на праву смугу відносно напрямку її руху після моменту зіткнення її з мотоциклом марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

3) В якому місці проїжджої частини відбулося зіткнення мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_8 ?

4) Під яким кутом відносно елементів дороги та відносно один одного відбулося зіткнення мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_8 ?

5) Що було причиною дорожньо-транспортної пригоди: виїзд мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на смугу руху велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_8 , чи виїзд велосипеда марки «Ардіс» під керуванням ОСОБА_8 на смугу руху мотоцикла марки «Дніпро 11» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ?

6) Яка технічна причина настання дорожньо-транспортної пригоди?

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 від 19.04.2023р. про включення до переліку питань, які підлягають вирішенню під час проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи та які стосуються призначення потерпілій інвалідності, ступеня втрати працездатності, відповідності захворювання встановленій групі інвалідності відмовити.

Під час проведення експертних досліджень провідною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №454/4060/20 з наявними в них вихідними даними.

Ухвалу про призначення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Смоленська,6, м.Київ, 03057) та експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вул.Дегтярівстька,31, корп.2, м.Київ, 03680) кожному окремо.

Зупинити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

призначення судом експертизи

Головуючий: ОСОБА_1