Постанова № 111193259, 30.05.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7769/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., у присутності представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеш О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0427/30500/23 від 28.04.2023 року, які надійшли з Закарпатської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження:Чеська Республіка, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Чеської Республіки для виїзду закордон НОМЕР_1 від 14.06.2021 року, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Громадянин Чеської Республіки ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), який 13.11.2021 року через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» ввіз легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 28.04.2023 року о 12 год. 25 хв. на митному пості «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці під час здійснення митних формальностей.

Отже, громадянин Чеської Республіки Касак ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці просив притягнути громадянина Чеської Республіки Касак ОСОБА_5 , до адміністративної відповідальності, оскільки останній допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МКУ.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. Чеської Республіки Касак ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна письмова заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, доходить наступного висновку.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486МКУкраїни завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.103МКУкраїни тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №0427/30500/23 від 28.04.2023 року, встановлено, що громадянином Чеської Республіки Касак ОСОБА_5 13.11.2021 року на територію України в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» було ввезено легковий автомобіль марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 .

Відомості про реекспорт транспортного засобу марки «NISSAN», моделі «PATROL», номер кузова № НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3 , станом на 28.04.2023 року, в матеріалах справи відсутні.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб. Дії гр. ОСОБА_1 за ч. 6 ст.481 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №0427/30500/23 від 28.04.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2023 року; даними з диспетчер ЗКМ та Пасажирського пункту пропуску, доповідною запискою.

Аналізуючи наведені докази у даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481МК України, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Адміністративне стягнення згідно ст.23КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Так, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовийзбір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.90, 268, 458, 460, 481, 522, 527, 528 МК України, ст.ст.16, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з громадянина Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА