Ухвала суду № 111192966, 30.05.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2927/23

Провадження № 1-кп/229/1340/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Погорилівка Заставнівського району Чернівецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, номер обслуги 1 відділення розвідувального взводу 57 окремого стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.402 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується 02 червня 2023 року, однак до вказаної дати закінчити судовий розгляд кримінального провадження не можливо.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні. Також заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак у відкритому судовому засіданні. Заперечувала проти клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що наведені прокурором ризики є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях і нічим не підтверджені. Повідомила, що ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я та потребує спеціального медичного лікування. Просила у задоволені клопотання прокурора відмовити, або зменшити раніше визначений слідчим суддею розмір застави до мінімального.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав:

Суд не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 402 КК України підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Будь-яких підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд не вбачає.

Суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі «Кудла проти Польщі» та у справі «МакКей проти Сполученого Королівства» констатував, що основною метою ст. 5 Конвенції є запобігання свавільному або необгрунтованому позбавленню свободи. Проте безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи особи.

Відповідно до ст. 315 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження, обраний відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування, підлягає продовженню на 60 днів - до 28 липня 2023 року, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, може переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винуватим у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які до теперішнього часу судом не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні та не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає, що обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.

При цьому суд також не вважає можливим і необхідним зменшити визначений ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2023 року розмір застави, оскільки розмір застави було визначено в межах діючого законодавства, враховуючи майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Розмір застави, визначений слідчим суддею, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не є завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4ст.402КК Українипризначити досудового розглядуу відкритомусудовому засіданніна 09 червня 2023року о 10 годині 00хвилин, яке провести у режимі відеоконференції з іншого примішення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у АДРЕСА_2 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого у АДРЕСА_2 , обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів- до 28липня 2023року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 про зменшення раніше визначеного розміру застави відмовити.

Копію ухвали направити до гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ,розташованого у АДРЕСА_2 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1