Ухвала суду № 111192952, 11.05.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 2/229/1096/2023

ЄУН 219/13875/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

представник позивача - адвокат Гуревич Р.Г., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Бахмутської міської ради, в якій просить визначити позивачу додатковий строк в 4 місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Гуревич Р.Г. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив розглянути справу у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Бахмутської міської ради Донецької області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи без участі представника або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та представник позивача не заперечують.

Керуючись ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- О.М.Лапченко