Ухвала суду № 111192232, 29.05.2023, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/11960/22

Провадження №2-п/523/58/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2023 р.Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права, реєстрацію виправлень до розділу, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва,-

встановив:

Заочним рішенням Суворовськогорайонного суду м.Одеси від02.02.2023р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасувано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни від 23.07.2021 №59444854, яким зареєстровано право власності ОСОБА_1 на господарчу будівлю, загальною площею 20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2416103151101). Визнано незаконним та скасувано рішення державного реєстратора Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області Роздобудько Юлії Сергіївни від 29.07.2021 року №59556406, яким внесено виправлення до розділу №2416103151101. Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок звільнити земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва, а саме нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 8683,50 грн.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви, посилається на те, що відповідачка не з`явилася до суду з поважних причин, оскільки не отримувала судову повістку. Крім того, представник відповідачки вказав про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог.

Прокурор та представник Одеської міської ради не з`явилися, про місце та час його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили (231,232).

Відповідачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином (а.с.233,234), причини неявки не повідомили.

Частиною 1 ст.287ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заяву про перегляд заочного рішення розглянуто за відсутності учасників справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.287ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до довідкиВідділу облікута моніторінгуінформації прореєстрацію місцяпроживання ГУДМСУкраїни вОдеській області,відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована заадресою: АДРЕСА_2 (а.с.100).В заявіпро переглядзаочного рішенняпредставник відповідачкивказав,що відповідачкане проживаєза адресоюмісця реєстрації.Відповідно допоштового повідомлення,яке міститьсяв матеріалахсправи (а.с.101), відповідачка отримала судову повістку, що засвідчила особистим підписом. Також, відповідно до поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, за місцем реєстрації відповідачки ОСОБА_3 , судом було направлено повістку, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.193), що в силу ст. 128,130 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи, тому вважається, що відповідачка була повідомлена належним чином про час, день та місце слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Таким чином, суд не приймає до уваги посилання представника відповідачки про те, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки за адресою реєстрації відповідачки ОСОБА_3 було направлено повістки, першу вона отримала особисто, що засвідчила особистим підписом, а другу вручити не представилосяможливим,оскільки повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.193), що в силу ст. 128,130 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи, тому вважається, що відповідачка була повідомлена належним чином про час, день та місце слухання справи у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням, поважність причин своєї неявки суду не повідомляла, що являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого правапро безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Таким чином,суд приходитьдо висновку,що заявупредставника відповідачкипро переглядзаочного рішенняслід залишитибез задоволення.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02 лютого 2023 року у справі за позовом Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права, реєстрацію виправлень до розділу, звільнення земельної ділянки шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 30.05.2023р.

Суддя: