Ухвала суду № 111190210, 24.04.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/989/23

Категорія 38

У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

24 квітня 2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - адвоката Гордієнко В.А.,

представника відповідача - адвоката Покотила В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання представника відповідача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.01.2020 року в розмірі 113 089,72 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.02.2023 р. з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В березні 2023 р. представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Покотилом В.М. був поданий відзив, в якому сторона відповідача просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів того, що між банком і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, а надана анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 27.01.2020 та витяги із тарифів та умов, та правил надання банківських послуг не свідчить про укладання договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки надані позивачем документи не підтверджують те, що відбулася фіксація волі сторін договору та фіксація змісту договору, правових підстав для задоволення позову немає.

В березні 2023 р. представником відповідача за первісним позовом - адвокатом Покотилом В.М. була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банки «ПриватБанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту в розмірі 50 000,00 грн та клопотання про витребування оригіналів електронних документів, а саме: анкети-заяви клієнта фізичної особи про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 27.01.2020 р., заяви про приєднання до умов та правил надання послуг від 27.01.2020 р., паспорту споживчого кредиту від 27.01.2020 р., витягу із тарифів обслуговування преміальних кредитних карток.

В квітні 2023 р. представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив, в якому сторона позивача, позовні вимоги підтримає та зазначає, що зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві позичальника, умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах. Таким чином, між банком та позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладання кредитного договору таким чином чинному законодавству не суперечить. Між сторонами були здійсненні всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, за змістом ч. 1 ст. 202 ЦКУ вказує на вчинення двостороннього кредитного договору двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають заява, умови та правила надання банківських послуг та тарифи, з якими позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в заяві. Банк забезпечив позичальнику доступ до карткового рахунка. Відповідач підписанням Анкети-заяви позичальника приєднався до умов та правил надання банківських послуг. Заява разом з умови та правила надання банківських послуг є договором про надання банківських послуг. Як вбачається з виписки з карткового рахунку, відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що відповідач користувався грошима, отримав кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже отримав картку «Універсальна», оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що позивач частково сплачував заборгованість за договором (погашення відображені в графі «Сума погашення за наданим кредитом»). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначались.

В квітні 2023 р. представником відповідача за зустрічним позовом подано відзив на зустрічну позовну заяву в якому сторона відповідача за зустрічним позовом, вимоги зустрічного позову не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

В судовому засіданні 24.04.2023 року представник відповідача за первісним позовом - адвокат Покотило В.М. просив задовільнити клопотання про витребування доказів та прийняти до провадження зустрічний позов.

В судовому засіданні 24.04.2023 року представник позивача не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви та заперечував щодо витребування оригіналів електронних документів.

Вислухавши учасників підготовчого засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з матеріалів позову та заяви про витребування доказів, до них не додано жодного документу про те, що стороні відповідача відмовили у наданні документів, витребувати які просить представник відповідача.

А відтак, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 83, 197, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Покотила В.М. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування шкоди в порядку захисту прав споживача.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова