Рішення № 111188486, 30.05.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/605/23 Провадження №-2-а/613/5/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суду Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Горіної К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області адміністративну справу № 613/605/23 за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг Ігор Іванович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі по тексту відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, перший відповідач), Головного управління національної поліції в Тернопільській області (далі по тексту ГУНП в Тернопільській області, другий відповідач), третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг Ігор Іванович (далі по тексту поліцейський Кизюг І.І., третя особа), в якому просить суд :

1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 340739 від 10.04.2023;

2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ;

3) вирішити питання щодо судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог пояснив, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з тим, що він під час керування автомобілем AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху. Однак, 01.04.2023 позивач під відеофіксацію пояснив працівнику поліції про несправність перемикача світла фар свого автомобіля, та продемонстрував вказану несправність поліцейському, вказавши, що перед початком руху він особисто переконався в працездатності перемикача та роботі ближнього світла фар, а також те, що дана несправність виникла вже під час руху транспортного засобу. Враховуючи викладене, позивач вважає, що у його діях відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність як обов`язкова складова адміністративного правопорушення, а отже, склад адміністративного правопорушення відсутній. Крім того, позивач стверджує, що працівником поліції було безпідставно відмовлено позивачу в передачі матеріалів справи на розгляд у м. Тернопіль, де позивач на той час проходив службу та де проживає його дружина, та запропоновано написати письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, і в цьому випадку справа буде розглянута наступного дня 02.04.2023 (неділя) о 10 год. 00 хв. Після цього позивачем було подано письмове клопотання про необхідність залучення захисника, в якому повідомлено про неможливість участі захисника та участі позивача у розгляді справи саме 02.04.2023 у вихідний день тижня та перенесення розгляду справи на 07.04.2023. Проте, про результати розгляду даного клопотання позивача ані усно, ані письмово не було повідомлено, про нову дату, час та місце розгляду справи позивача також не повідомлено у жодний спосіб. З огляду на викладене, ОСОБА_1 вважає, що вказаними діями працівника поліції, всупереч вимог статей 268 та 278 КУпАП, було грубо порушено права позивача на захист та участь у розгляді справи.

Також позивач відмітив, що в порушення вимог ст.283 КУпАП до постанови серії БАД № 340739 від 10.04.2023 внесені недостовірні відомості щодо особи правопорушника, зокрема, дати його народження (14.04.1988 замість 17.04.1988), а також недостовірні відомості про відмову позивача ставити підписи в графі 8 постанови щодо роз`яснення позивачу прав за ст.268 КУпАП та строку її оскарження за ст.289 КУпАП та в графі 9 щодо отримання копії постанови. Крім того, в порушення вимог ст.283 КУпАП у графі постанови 7 не вказано конкретно, який саме носій з відеофіксацією правопорушення додано до матеріалів справи, не вказано індивідуальні ознаки автореєстратора, з якого вівся відеозапис (серійний номер тощо), а відеозапис з нагрудної камери поліцейського взагалі не долучено до матеріалів справи.

З огляду на наведене, позивач вважає, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, а відтак, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Встановлено відповідачам строк до 12.05.2023 для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 12.05.2023 витребувано у Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та у Головного управління Національної поліції в Тернопільській області відеозапис з відеореєстратора 10 Bal A800 за 01.04.2023, який зазначений як додаток у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 340739 від 10.04.2023 (в частині фіксації правопорушення з боку ОСОБА_1 ), а також відеозапис з бодікамери поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Кизюга Ігоря Івановича за 01.04.2023 (в частині, що стосується ОСОБА_1 ) - у разі, якщо такий відеозапис вівся.

17.05.2023 від відповідача ГУНП в Тернопільській області надійшов відзив на позов, у якому другий відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, справу слухати за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області. В обґрунтування відзиву представник другого відповідача зазначив, що 01.04.2023 на автомобільній дорозі М09 32км+300 м поза населеного пункту позивач керував транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому не було увімкнено ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. Поліцейським СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Кизюгом І.І. було виявлено дане порушення Правил дорожнього руху та винесено щодо позивача постанову серії БАБ № 430459 від 10.04.2023 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено на позивача штраф у розмірі 510 грн. Зупинивши транспортний засіб, поліцейський належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення роз`яснив позивачу його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Факт порушення позивачем вимог п.9.8 ПДР та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджено відеоматеріалами на диску, який є самостійним джерелом доказів. Враховуючи викладене, вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

25.05.2023 до суду від другого відповідача надійшли витребувані докази.

Позивач в судове засідання, призначене на 30.05.2023, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності позивача. У судовому засіданні 12.05.2023 позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, пояснив, що 01.04.2023 ним на місці зупинки транспортного засобу було подано працівнику поліції інспектору СРПП Кизюгу І.І. клопотання про перенесення розгляду справи, однак, про результати розгляду цього клопотання позивача не було поінформовано жодним чином, а справу про адміністративне правопорушення розглянуто 10.04.2023. Вказав, що у його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, оскільки з причин, незалежних від позивача, у його автомобілі перестав працювати автоматичний режим перемикання світла. При цьому, така несправність виникла саме під час руху, оскільки на час виїзду позивача вказана функція в автомобілі працювала, однак, не працювала на момент зупинки ОСОБА_1 працівником поліції.

Представники першого та другого відповідачів, а також третя особа в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, другий відповідач у поданому до суду письмовому відзиві просив суд розглядати справу за відсутності представника ГУНП в Тернопільській області.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно доч.4ст.229КАС Україниз оглядуна неявку в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області старшого сержанта поліції Кизюга І.І. від 10.04.2023 серії БАД № 340739 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, 01.04.2023 о 14 год. 19 хв. на автодорозі М09 32км+300 м ОСОБА_1 , керуючи за межами населеного пункту транспортним засобом AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 , не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про її скасування, закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.9.8 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - ПДР) з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Згідно зі ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст.9КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин 1, 2 статті 77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст.31Закону України«Про Національнуполіцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, як застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачем було надано до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано процес спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , які були досліджені судом.

З наданого відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля вбачається, що 01.04.2023 о 14 год. 49 хв. автомобіль AUDI A3 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору рухається по автодорозі поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар.

Наданим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_2 зафіксовано момент зупинки вказаного автомобіля працівником поліції, а також спілкування з водієм ОСОБА_1 , у ході якого поліцейський представився та повідомив причину зупинки рух автомобіля з неувімкненим ближнім світлом фар, а також ознайомив ОСОБА_1 з його правами та обов`язками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

На зауваження поліцейського ОСОБА_1 заперечив та вказав, що перед виїздом з м. Тернопіль у нього був увімкнений автоматичний перемикач ближнього та дальнього світла фар, і ближнє світло фар у нього було увімкнене в автоматичному режимі, а відтак, у його діях відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП умисел на порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

У свою чергу, працівник поліції зазначив, що в силу приписів ПДР ОСОБА_1 як водій повинен був стежити за технічним станом транспортного засобу та перевірити справність зовнішніх освітлювальних приладів, на що ОСОБА_1 зауважив, що перевірив стан роботи зовнішніх освітлювальних приладів перед виїздом, і вони працювали на момент виїзду його з м. Тернопіль, і наразі у його автомобілі увімкнено тумблер автоматичного перемикання ближнього і дальнього світла фар, просив поліцейського зафіксувати цю обставину на нагрудну камеру, на що поліцейський відмовився.

Доказів того, що у ОСОБА_1 не було увімкнене ближнє світло фар в автоматичному режимі (відповідний тумблер на приборній панелі), про що зазначав ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, відповідачами не надано ані з відзивом на позов, ані в рамках виконання ухвали про витребування доказів від 12.05.2023.

Слід відмітити, що згідно зі ст.ст. 9-11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Враховуючи, що позивач рухався у денний час доби, він, рухаючись з увімкненим тумблером автоматичного перемикання світла, об`єктивно був позбавлений можливості виявити порушення в роботі зовнішніх освітлювальних приладів під час руху транспортного засобу.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУПАП, оскільки неможливо встановити у діях позивача наявності ані прямого, ані непрямого умислу.

Також, суд зазначає, що за змістом відеозапису, в ході спілкування з поліцейським Шипко Д.В. заявив клопотання про передачу справи для розгляду до управління поліції м. Тернопіль та перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучити захисника, на що поліцейський зазначив, що справа буде розглянута наступного дня о 9 годині в управлінні поліції м. Зборів за відсутності ОСОБА_1 .. Після цього ОСОБА_1 написав та надав поліцейському письмову заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з наміром залучити захисника, а враховуючи, що неділя є вихідним днем, та завантаженість захисника, просив відкласти розгляд справи на 07.04.2023.

Факт подачі позивачем вказаної заяви підтверджується тим, що копію цієї заяви було надано другим відповідачем разом із відзивом на позовну заяву.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАД № 340739 вбачається, що вона винесена 10.04.2023 тобто, у дату, яка не відповідає ані даті вчинення правопорушення, ані даті, зазначеній поліцейським як дата розгляду справи 02.04.2023 о 09 год. 00 хв., ані даті, на яку ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Жодних доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи на 10.04.2023, коли була винесена оскаржувана постанови, відповідачами до суду не надано.

Суд зауважує, що відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В силу п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як встановлено судом, позивач надав поліцейському вмотивоване письмове клопотання про відкладення розгляду справи, про результати розгляду якого його не було повідомлено, натомість, винесено оскаржувану постанову за відсутності доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, внесені до оскаржуваної постанови записи про відмову ОСОБА_1 від роз`яснення прав за ст.268 КУпАП, строку оскарження постанови за ст. 289 КУпАП та від отримання копії оскаржуваної постанови не відповідають дійсності, оскільки позивач фактично не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови відносно нього.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80,81,121 - 126,127-1- 129істаттею 139(коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як зазначалось вище, позивач як усно, так і у поданому письмовому клопотанні просив передати справу про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд до управління поліції м. Тернопіль за місцем його проживання, яке підтверджується відомостями, зазначеними в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ).

Однак, поліцейським жодним чином не відреагував на вказане клопотання і письмово про результати розгляду цього клопотання позивача не було повідомлено.

Доказів протилежного відповідачами та третьою особою до суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вказує на порушення третьою особою процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, суд відмічає, що згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування).

В оскаржуваній постанові серії БАД № 340739 від 10.04.2023 невірно зазначено дату народження позивача « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (яка підтверджена даними паспорту та військового квитка).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що поліцейський СРПП ВП № 2 (м. Зборів») Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг І.І. при винесенні оскаржуваної постанови від 10.04.2023 серії БАД № 340739 відносно ОСОБА_1 діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для прийняття рішення, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення, а відтак, оскаржувана постанова є неправомірною та підлягає скасуванню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням ст.286 КАС України кореспондують норми п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Враховуючи відсутність у діях позивача суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, а відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи висновок суду про повне задоволення позову, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань другого відповідача ГУНП в Тернопільській області витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн., згідно з квитанцією № 202547596 від 20.04.2023.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.2, ст.ст.9, 77, 139, 242-246, 268, 286 КАС України,п.1ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Головного управління національної поліції в Тернопільській області, третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг Ігор Іванович про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення усправі проадміністративне правопорушення,- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 340739 від 10.04.2023.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Перший відповідач: Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, адреса: 47201, Тернопільська область, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44.

Другий відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 40108720.

Третя особа: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області старший сержант поліції Кизюг Ігор Іванович, адреса : 47201, Тернопільська область, м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 44.

Суддя О.С. Сеник