Ухвала суду № 111184572, 22.05.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" травня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/774/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Рясний В.О. розглянувши справу №916/774/23

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства (67755, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Артільна, 2а, код ЄДРПОУ 210131142), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 362 098,12грн.

Представники:

Від прокуратур: Лянна О.А.посвідчення;

Від позивачів: 1 не з`явився; 2. Лопатюк Ю.А. самопредставництво;

Від відповідач: Оляш К.І. ордер;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., розглядається справа №916/774/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 362 098,12грн.

09.05.2023р. за вх.№15308/23 від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №905/1907/21 Великою Палатою Верховного Суду.

Обґрунтовуючи своє клопотання відповідач посилається на те, що справа № 905/1907/21, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є подібною зі справою № 916/774/23. Зміст позовних вимог, фактичні обставини справи та предмет спору у справі, що розглядається, є аналогічними зі справою №905/1907/21.

Крім того, відповідач зауважує що в своїх запереченнях щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства він посилається, зокрема на висновки викладені в постанові Верховного суд від 06.07.2021р. у справі №911/2169/20, а Верховний суд у справі №905/1907/21 або виступить від висновків викладених у відповідній постанові, або конкретизує їх.

Представник прокуратури проти зупинення провадження по справі заперечував.

Представник Південного офісу Держаудитслужби клопотання відповідача про зупинення провадження по справі підтримав та зазначив що з урахуванням наявних питань щодо представництва прокурором інтересів держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства, наявні підстави для зупинення провадження по дійсній справі.

Згідно ч.4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №905/1907/21. У межах справи №905/1907/21 розглядаються позовні вимоги заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу "Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради" до ТОВ "АС" про стягнення коштів у сумі 365870,72 грн, у зв`язку з укладанням додаткових угод, якими без належних на те підстав внесено зміни до істотних умов договору - збільшено ціну за одиницю товару та зменшено кількість предмету закупівлі.

Велика Палата Верховного Суду у складі: судді-доповідача Пількова К. М., суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Железного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю,, Штелик С. П. своєю ухвалою від 01 лютого 2023 року у справі № 905/1907/21 постановив прийняти до розгляду справу № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022.

Призначено справу № 905/1907/21 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження на 05 квітня 2023 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 05.04.2023року повідомлено учасників справи № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23), що судове засідання з розгляду касаційної скарги заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відбудеться 21 червня 2023 року об 11 годині 00 хвилин.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 905/1907/21 вважає, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування.

В ухвалі від 01.02.2023р. про передачу колегія сформулювала низку питань, які, на її думку, постануть перед Великою Палатою Верховного Суду у цій справі, а саме:чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень та комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; чи є такий спосіб захисту ефективним; чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належнім способом захисту інтересів держави та/або територіальної громади у збереженні бюджетних коштів.

Також у відповідній ухвалі колегія суддів зазначила, що для досягнення єдності практики необхідно уточнити наведений у пункті 9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 висновок про те, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень незалежно від наявності статусу юридичної особи. У контексті засадничого положення частини другої статті 19 Конституції України відсутність у Законі України «Про прокуратуру» інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 цього Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

Отже, Великою Палатою Верховного Суду в межах справи № 905/1907/21 буде надаватись оцінка, щодо підстав звернення прокурорів до господарського суду з позовами в інтересах позивачів - органів місцевого самоврядування чи інших суб`єктів владних повноважень та комунальних закладів, що матиме суттєве значення для розгляду справи №916/774/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З врахуванням зазначених вище обставин та враховуючи, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №905/1907/21 сприятиме забезпеченню єдності судової практики у правовідносинах, які є подібними правовідносинам у цій справі, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №916/774/23 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 905/1907/21 .

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія від 09.05.2023р. за вх. №15308/23 про зупинення провадження по справі -задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №916/774/23 за позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства, Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 362 098,12грн. до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/1907/21.

3.Зобов`язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи №905/1907/21.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повний текст ухвали складено 29.05.2023р.

Суддя К.Ф. Погребна