Рішення № 111183585, 30.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2023р. Справа № 904/4783/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоліт-Інвест», м. Кривий Ріг

До: Приватного акціонерного товариства «Суха Балка», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 442 381,46 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Термоліт-Інвест» (позивач) звернувся з позовом до ПрАТ «Суха Балка» (відповідач) про стягнення 442 381,46 грн. (в т.ч.: 320 040,00 грн. - основний борг; 61 401,70 грн. - пеня; 6 792,96 грн. - 3% річних та 54 146,80 грн. - інфляційні втрати) заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором поставки 11/2020/ПР від 01.07.20р. (укладеним між сторонами).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.23р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з відповідача ПрАТ «Суха Балка» на користь позивача ТОВ «Термоліт-Інвест»: 320 040,00грн. заборгованості, 61 401,70грн. пені, 6 792,96грн. 3% річних, 54 146,80грн. інфляційних втрати та 6 635,73грн. витрат зі сплати судового збору.

20.02.23 до суду надійшла заява ТОВ «Термоліт-Інвест» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі доказів, поданих в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, про що було зазначено позивачем за змістом позовної заяви.

На виконання вимог ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.23р. матеріали справи №904/4783/22 було направлено до апеляційної інстанції. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.23р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.23р. залишено без змін.

26.05.23р. матеріали справи повернуто до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на те, що справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників, додаткове судове рішення за результатами розгляду заяви ТОВ «Термоліт-Інвест» підлягає ухваленню в тому самому порядку, що й судове рішення - без виклику представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.23р. ТОВ «Термоліт Інвест» подано до суду заяву про винесення додаткового рішення про покладення на ПрАТ «Суха Балка» витрат, пов`язані із розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн. та надано докази в підтвердження відповідних витрат.

Отже, в межах строків, встановлених ч.8 ст. 129 ГПК України, позивачем подано до суду докази в підтвердження розміру витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом даної справи.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В підтвердження витрат, які має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, позивачем надано наступні докази:

- договір №10/21 про надання юридичних послуг від 04.10.21р., укладений між ТОВ «Термоліт-Інвест» ( замовник ) та ФОП Пахомовою Д.М.( виконавець );

- додаткова угода №1 від 01.12.22 р. до договору про надання юридичних послуг №10/21 від 04.10.21р.;

- акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 16.02.23 р. до договору про надання юридичних послуг №01/22 від 11.01.22р. (в рамках додаткової угоди №1 від 01.12.22р.);

- ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1177253;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №4391 на ім`я Пахомової Д.М.

Як вбачається зі місту зазначених доказів, відповідно до умов договору №10/21 про надання юридичних послуг від 04.10.21р. виконавець зобов`язується надати замовнику визначені цим договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього, надання правової допомоги та супроводжування його господарської діяльності, в свою чергу замовник зобов`язується оплатити зазначені юридичні послуги на умовах договору (п.1.1) Плата за виконання виконавцем доручень замовника та надання юридичних послуг за цим договором, включаючи організаційно-технічного характеру, визначаються сторонами у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг та сплачується замовником протягом 10 днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, або в інший строк, що окремо погоджується сторонами, за умови відсутності взаємних претензій одна до одної у сторін.(п.4.1) Факт надання послуг за договором підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, що підтверджується сторонами.(п.4.2)

Додатковою угодою №1 від 01.12.22р. до договору про надання юридичних послуг №10/21 від 04.10.21р. погоджено перелік послуг , які повинен надати виконавець та встановлено, що сторони дійшли згоди, що вартість послуг виконавця, визначених в п.1 додатку додаткової угоди №1 до договору , визначається в договірній величині 1 година роботи виконавця, вартість якої складає 1 000,00грн., а загальна вартість послуг , визначених в п.1 даної додаткової угоди №1 до договору, визначається виконавцем в акті/актах прийманняпередачі наданих юридичних послуг. (п.2) Сторони дійшли згоди, що виконавець на власний розсуд та самостійно визначає необхідну кількість годин роботи виконавця для надання послуг, визначених в даній додатковій угоді №1 до договору. (п.3) Оплата за послуги зазначені у п.1 додаткової угоди здійснюється на умовах 100% оплати вартості послуг, протягом 10 календарних днів, відраховуючи від дня (до набрання законної сили рішенням (постановою/ухвалою) суду загальної юрисдикції до компетенції якого належить право розгляду та/або вирішення такого спору (судової справи), яким задоволено в повному обсязі або частково позовні вимоги замовника до ПрАТ «Суха Балка» (п.4)

Згідно з актом прийому передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №01/22 від 11.01.22р. виконавцем надано замовнику наступні юридичні послуги, направлені на супроводження судової справи:

- аналіз та вивчення наданих замовником документів: договір постави №11/2020/ПР від 01.07.2022 року з додатками, специфікація №8 до договору від 20.01.2022 року, специфікація №9 до договору від 20.01.2022 року, видаткова накладна №22 від 21.02.2022 року, видаткова накладна №16 від 07.02.2022 року, рахунки - фактури №20 від 21.02.2022 року, №13 від 07.02.2022 року. Кількість витраченого часу в годинах 2 години;

- надання усного висновку стосовно правомірності вимог замовника на адресу приватного акціонерного товариства «Суха Балка», роз`яснення позивачу його прав на захист, пов`язаних з порушенням відповідачем порядку та строків оплати поставленої товару. Кількість витраченого часу в годинах 2 години;

- формування правової позиції стосовно захисту порушених прав замовника, пов`язаних з несвоєчасним та не належним виконання ПРА`Г «Суха Балка» грошових зобов`язань за договором, роз`яснення права на стягнення суми неустойки, суми 3% річних, суми інфляційних втрат. Кількість витраченого часу в годинах 2 години;

- складення позовної заяви про стягнення заборгованості: суми основного боргу за

договором №11/2020/ПР від 01.07.22 р., суми неустойки, суми 3% річних, суми інфляційних втрат, суми судових витрат. Кількість витраченого часу в годинах 3 години;

- складення/здійснення розрахунку суми позовних вимог: суми неустойки за договором

№11/2020/ПР від 01.07.2022 року, суми 3% річних, суми інфляційних втрат до позовної заяви. Кількість витраченого часу в годинах 1 година.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір витрат на професійну правничу допомогу, які він має сплатити у зв`язку з розглядом справи № 904/4783/22, і які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч.5 ст.126 ГПК України суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

Зважаючи на відсутність заперечень відповідача стосовно розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає зазначені витрати обґрунтованими в заявленому розмірі 10 000,00грн.

Таким чином, враховуючи надання доказів, які підтверджують розмір витрат, що має сплатити позивач у зв`язку з розглядом даної справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про покладення на відповідача 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 234, 238, 244, 256-259 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоліт-Інвест» про винесення додаткового рішення задовольнити.

2.Стягнути з з відповідача Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5; код ЄДРПОУ 00191329) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Термоліт-Інвест» (50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 63, код ЄДРПОУ 42009257) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Васильєв О.Ю.