Ухвала суду № 111183462, 23.05.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.05.2023м. ДніпроСправа № 904/6650/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом фізичної особи підприємця Шакули Ніни Олексіївни, м. Кривий Ріг

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м. Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал. Новікова Р.Г.

Представники:

від позивача: Ратушна Р.П., ордер серія АЕ №1081317 від 19.07.2021, адвокат;

від відповідача: Бондаренко О.В., довіреність №314/01 від 18.01.2023, адвокат (з`явився після повернення суду з нарадчої кімнати);

від відповідача: Жмайло Л.В., в порядку самопредставництва (з`явився після повернення суду з нарадчої кімнати).

ВСТАНОВИВ: ВСТАНОВИВ: Фізична особа підприємець Шакула Ніна Олексіївна звернулась до Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль з позовом про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок позивачу за спожиту теплову енергію за опалювальний сезон 2020-2021 років по адресі: мкр-н Ювілейний, буд.9, прим.65, м.Кривий Ріг, якою спожито 17,222Гкал теплової енергії за опалювальний сезон 2020-2021років з урахуванням показів приладу обліку теплової енергії SKM -1-03 dy 20 заводський номер 34371, які перед початком опалювального сезону 2020-2021років становили 00239,362Гкал, після закінчення опалювального сезону 2020-2021років становили 00256,584Гкал з урахуванням спожитої теплової енергії 17,222Гкал.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відсутність у відповідача права здійснювати нарахування за спожиту теплову енергію в інший спосіб, ніж на підставі показів приладу обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 18.08.2021.

На електронну пошту суду 16.08.2021 та на поштову адресу суду 17.08.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого судового засідання. Відповідач зазначає, що отримав ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі отримав 11.08.2021 та не мав достатньо часу для належної підготовки до судового засідання, призначеного на 18.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2021 підготовче засідання відкладено на 13.09.2021.

На адресу суду 27.08.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з заявленими позовними вимогами з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що встановлення приладу обліку теплової енергії станом на 2007 рік було різновидом будівництва (а саме реконструкцією) та повинно було відповідати вимогам ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність, у редакції від 29.08.2006, яка була чинною станом на 2007. А саме охопити весь об`єкт архітектури - житловий будинок 9, мкрн. Ювілейний, м. Кривого Рогу, а не лише його частину - нежиле приміщення 65, про що відповідач неодноразово повідомляв позивача згідно з листами №213/39 від 15.01.2021, №1979/39 від 24.03.2021, №3450/39 від 25.05.2021, №4524/30 від 01.07.2021, №4058/30 від 13.10.2020.

Відповідач вважає, що прилад обліку на опалення приміщення 65 (магазин Ювілейний) встановлений не відповідно до затвердженої проектної документації (Робочого проекту 2007 року), чим порушено вимоги ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність.

Відповідач зазначає, що актом №571 від 07.12.2020 працівниками відповідача зафіксовано самовільне втручання в діючу систему теплопостачання, яке призводить до порушення теплового балансу житлового будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 9, що є порушенням вимог п.11,40,41 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007.

Відповідач зазначає, що позивач, порушуючи п.1.2 договору №724 не виконує вимоги п.6.3. договору, а саме не здійснює остаточні розрахунки за фактично спожиту теплову енергію до 20-го числа місяця наступного за груднем 2020 року та січнем, лютим, березнем, квітнем 2021 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 75212грн.45коп.

Відповідач вважає, що прилад обліку теплової енергії на опалення приміщення 65 (Робочий проект 2007 року) встановлений з численними порушеннями вимог законодавства, чинного як на час проектування та встановлення приладу, так і станом на теперішній час.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2021 представник позивача надав на адресу суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.

У підготовчому судовому засіданні від 13.09.2021 представник відповідача надав на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.10.2021.

На адресу суду 13.09.2021 надійшло клопотання відповідача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

На адресу суду 04.10.2021 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи.

У запереченнях позивач відкликає своє клопотання про проведення інженерно-технічної експертизи та зазначає, що питання, поставлені позивачем та відповідачем у клопотаннях про проведення експертиз, не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи. Тому позивач вважає проведення експертизи безпідставною та просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про проведення будівельно-технічної експертизи.

На електронну пошту суду 06.10.2021 надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи копій документів належної якості, оригінали яких будуть надані для огляду в судовому засіданні.

На електронну пошту суду та до канцелярії суду 18.10.2021 надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю відповідача забезпечити явку свого представника у підготовче засідання, призначене на 18.10.2021.

На адресу суду 18.10.2021 надійшла заява позивача про приєднання доказів, а саме заяви свідка ОСОБА_1 , який в період з 23.02.1998 до 14.11.2017 працював слюсарем у житлово-експлуатаційних організаціях, обслуговуючих будинок №9 по м-н Ювілейний м. Кривого Рогу.

У заяві свідка зазначається, що приміщення №65 має окрему систему теплопостачання, з траси врізані дві труби на дане приміщення. Ці труби були ще з будівництва будинку у 1998 році. Дані труби були та є незмінними на теперішній час. У випадку відокремлення будинку №9 від системи теплопостачання, у приміщенні №65 буде функціонувати система опалення. З 1998 року до теперішнього часу система опалення приміщення №65 не змінювалася. Жодних врізок та/або переврізок на системі опалення приміщення №65 ФОП Шакулою Н.О. не здійснювалося, зокрема, відсутня переврізка трубопроводів опалення приміщення №65, система опалення будинку №9 ФОП Шакулою Н.О. не змінювалася, відсутнє переобладнання ФОП Шакулою Н.О. системи теплоспоживання.

ФОП Шакула Н.О. не здійснювала приєднання трубопроводів приміщення магазину Ювілейний перед загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії.

Вузол обліку теплової енергії 8КМ-1-03 на приміщення №65 як був встановлений у 2007 році відповідно до затвердженої проектної документації, так і залишається на теперішній час без будь-яких змін.

При складанні акту 07.12.2020 АТ Криворізька теплоцентраль відносно ФОП Шакули Н.О. Яценко Ю.М. зазначав працівникам АТ Криворізька теплоцентраль, що система теплопостачання та теплоспоживання як всього будинку № 9, так і приміщення №65 не змінювалася з 1998 року, жодних переврізок та/або врізок до системи теплопостачання не було з 1998 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 підготовче засідання відкладене на 01.11.2021.

На адресу суду 28.10.2021 надійшли письмові пояснення відповідача щодо впливу зміни місця встановлення приладу обліку (у тому числі перенесення врізки в систему централізованого опалення у інше місце).

Відповідач зазначає, якщо зміниться кількість теплової енергії у одного споживача теплової енергії у житловому будинку, це призведе до зміни теплової енергії у інших споживачів теплової енергії у цьому ж житловому будинку (призведе до порушення теплового балансу будинку).

Постачальник комунальної послуги може здійснити розрахунок за спожиту комунальну послугу виключно на підставі показників вузла комерційного обліку, який визначає загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині, обладнаній окремим інженерним вводом.

Відповідач стверджує, що приєднання трубопроводів приміщення магазину Ювілейний до загальнобудинкової системи централізованого опалення здійснене не перед другим елеваторним вузлом, а на відгалуженні від вводу теплової мережі до будинку перед загальнобудинковим приладом обліку теплової енергії, що в свою чергу унеможливлює здійснювати розподіл показань вузла комерційного обліку між всіма споживачами будівлі.

Відповідач також зазначає, що позивач у своїй письмовій заяві від 16.12.2020 звинувачує у незаконному перенесенні врізки голову житлового будинку за адресою: мкрн. Ювілейний, 9, тим самим визнає незаконну переврізку трубопроводів опалення приміщення 65 перед приладом комерційного обліку теплової енергії на житловий будинок за адресою: мкрн. Ювілейний, 9, в цілому (Робочий проект 2009), чим визнає факт невідповідності приладу обліку затвердженій проектній документації.

Позивач 08.11.2021 надав до суду письмові пояснення щодо недоцільності проведення будівельно - технічної експертизи. Позивач зазначає, що встановлення вузла обліку теплової енергії не є будівництвом, не потребувало на дату встановлення ВОТЕ видачі технічних умов, погодження проектної документації та введення об`єкта в експлуатацію.

Позивач також висловив свої заперечення та обґрунтування правової позиції щодо кожного питання, поставленого відповідачем на вирішення експертів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/6650/21 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, Рабочему проекту узла учета тепловой знергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

На час проведення судової експертизи зупинено провадження у справі №904/6650/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. №1386/06/13-22 від 01.07.2022 про надання об`єкту для дослідження. Повідомлено фізичну особу підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство Криворізька теплоелектроцентраль про проведення судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. огляду об`єкту дослідження (домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65), який відбудеться 29.07.2022 з 10:00години.

Зобов`язано Акціонерне товариство Криворізька теплоелектроцентраль забезпечити прибуття судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. з експертної установи до місця огляду.

Зобов`язано фізичну особу підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство Криворізька теплоелектроцентраль забезпечити безперешкодний доступ судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. 29.07.2022 з 10:00години до об`єкта дослідження за місцем його знаходження (домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65) та організувати належні умови роботи експерта.

Зобов`язано фізичну особу підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство Криворізька теплоелектроцентраль забезпечити особисту участь або участь уповноважених представників при дослідженні об`єкту (домоволодіння за адресою м. Кривий Ріг, мкр-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65) судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. 29.07.2022 з 10:00години.

Зупинено провадження у справі №904/6650/21 на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 поновлено провадження у справі №904/6650/21 для розгляду клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Андрійчук О.І. №1963/06/13-22 від 19.08.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2022 задоволено клопотання судового експерта Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз №1963/06/13-22 від 19.08.2022 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Зобов`язано Фізичну особу підприємця Шакулу Ніну Олексіївну та Акціонерне товариство Криворізька теплоелектроцентраль в строк до 28.09.2022 надати до суду:

Ізометричні схеми (ситуаційний план, монтажная схема) підключення приборів обліку теплової енергії:

- до Робочий проект вузла обліку теплової енергії ПП Шакула. Магазин Ювілейний (мкр. Ювілейний, 9) 2007р;

- до Робочий проект вузла обліку теплової енергії житлового будинку (мкр. Ювілейний, 9) 2009р.

Зобов`язано Акціонерне товариство Криворізька теплоелектроцентраль в строк до 28.09.2022 надати до суду:

- Правила технічної експлуатації теплових установок та мереж, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.

- Правила надання технічних умов на встановлення приборів обліку теплової енергії, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.

- Правила користування тепловою енергію, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.

- Правила відпуску та споживання теплової енергії, що діяли на території Кривого Рогу на період 2006-2010 рр.

Зупинено провадження у справі №904/6650/21 на час проведення судової експертизи.

На адресу суду 06.01.2023 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 по господарській справі №904/6650/21, складений 29.12.2022, в якому зазначено, що:

1. Фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежитлового приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів відповідає робочому проекту вузла обліку теплової енергії.

2. Фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індивідуальними датчиками витрати на опалення нежитлового приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів відповідає робочому проекту вузла обліку теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 31.01.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2023, задоволено клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях у справі №904/6650/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На електронну адресу суду 14.02.2023 надійшло підписане електронним підписом клопотання відповідача про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити експертам Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса". Також відповідач зазначає, що гарантує оплату вартості проведення повторної експертизи.

В обґрунтування наявності підстав для проведення повторної судової експертизи відповідач послався на те, що:

- на підставі заяви свідка Яценко Ю.М. від 16.10.2021 судовий експерт хибно встановив відсутність змін щодо місця приєднання трубопроводів опалення нежитлового приміщення за адресою: м-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65.

При цьому відповідач послався на заяву позивача 16.12.2020 та зазначив, що позивач визнав факт здійснення незаконної переврізки трубопроводів опалення нежитлового приміщення за адресою: м-н Ювілейний, буд. 9, прим. 65.

- судовий експерт проігнорував і не обстежив місце приєднання трубопроводів опалення спірного нежитлового приміщення згідно зі Схемою встановлення вузлу обліку теплової енергії від 24.07.2007.

Відповідач вказав, що Схемою встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 передбачено приєднання трубопроводів опалення спірного приміщення у підвалі житлового будинку не до загального теплового вводу до будинку, а до відгалуження у бік одного з елеваторів будинку. Елеватори будинку розташовані в одному підвальному приміщений разом із загальним тепловим вводом. Судовий експерт не обстежив елеватори, інформація про них відсутня в текстовій частині висновку експерта та на фотографіях додатку №1 до висновку.

Відповідач зазначив, що у своєму висновку (сторінка 6) судовий експерт посилається на Схему встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007. Таким чином судовий експерт не міг не знати, де саме згідно зі Схемою встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 передбачено приєднання трубопроводів опалення спірного приміщення. На думку відповідача, судовий експерт невипадково не обстежив місце приєднання трубопроводів опалення спірного приміщення.

Відповідач вказав, що приєднання трубопроводів опалення спірного нежитлового приміщення виконане з використанням металопластикових труб, які не застосовувались під час зведення житлового будинку. Металопластикові труби приєднуються до сталевих труб за допомогою різьбового (нежорсткого) з`єднання. Металопластикові труби у будь-який час можна за допомогою слюсарного обладнання відкрутити та приєднати до будь-якого іншого різьбового з`єднання у підвалі. При цьому не застосовується зварювання і ця операція не залишить видимих слідів.

- експерт додатково посилається на відсутність слідів повторної врізки, аварій чи протікань.

Відповідач вказав, що протягом 15 років трубопроводи у підвалі фарбувались та на них відновлювалась теплова ізоляція, що видно на фотографіях. Після фарбування трубопроводів сліди протікання вже неможливо встановити.

Таким чином відповідач наполягав на тому, що експерт дійшов необґрунтованого висновку про те, що місце приєднання трубопроводів опалення спірного нежитлового приміщення не змінювалось. Висновок виконаний на підставі заяви свідка, яка суперечить свідченням позивача; на підставі обстеження лише одного з двох найбільш ймовірних місць приєднання трубопроводів та на підставі твердження про відсутність слідів повторної врізки чи протікань, які експерт не міг встановити за допомогою візуального обстеження.

- експерт не дослідив зазначене на Схемі встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20.

Відповідач посилається на фотографії (додаток №1 до висновку експерта) та зазначає, що витратомірні ділянки ППР-20 встановлені не у підвалі на межі розділу між КЖП-10 та гастрономом «Ювілейний» (як передбачено пунктом 6.1 Робочого проекту вузла обліку теплової енергії 2007року), а у приміщенні гастроному на першому поверсі житлового будинку.

Відповідач зазначає, що згідно з пунктом 6.1 Робочого проекту вузла обліку теплової енергії 2007року передбачено встановлення витратомірних ділянок ППР-20 на горизонтальних ділянках прямого та зворотного трубопроводів тепломережі. Натомість експерт вказує, що витратомірні ділянки приладу обліку встановлені на горизонтальних ділянках трубопроводу в напрямку подачі теплоносія та в зворотному напрямку до трубопроводів тепломережі.

Відповідач стверджує, що витратомірні ділянки ППР-20 встановлені всупереч пункту 6.1 Робочого проекту вузла обліку теплової енергії 2007року в приміщенні магазину (згідно з фотографіями, додаток №1 до висновку експерта), а не на ділянках трубопроводів тепломережі.

На електронну адресу суду 15.02.2023 надійшли заперечення позивача проти клопотання відповідача про проведення повторної будівельно-технічної експертизи. Вказані заперечення підписані кваліфікованим електронним підписом представника позивача.

У запереченнях позивач не погоджується з викладеним відповідачем у клопотанні про призначення повторної будівельно-технічної експертизи та просить відмовити в його задоволенні.

Позивач зазначає, що судовому експерту на дослідження надавались матеріали справи №904/6650/21. Дослідження вузлів обліку та приміщень за адресою: мкрн. Ювілейний, буд. 9, приміщення 65 проводилося в присутності представника позивача, позивача, представника відповідача, голови ОСББ Борисової Н.Г., майстра східних ЕГ Корецького О.М., заступника начальника відділу збуту Федечко М.Я., Яценко Ю.М. У висновку зазначено яка рекомендована науково-технічна та довідкова література та які нормативні акти використовувалися при складанні висновку.

Також у висновку зазначено, що дослідження проводилося інструментальним і органолептичним методом та методом співставлення. Виконувалися огляд, фіксація. Дані співставлялися з технічною документацією, здійснювалась фотофіксація. Для вихідних даних використовувалася інформація з наданих матеріалів справи, з результатів обстеження, усних пояснень та нормативних документів, чинних у галузі будівництва і діючих на території України на час складення висновку.

Тому твердження відповідача, що висновок судового експерта зроблений лише на підставі заяви Яценка Ю.М. та відсутності слідів повторної врізки, аварій чи протікань не відповідає дійсності.

У висновку зазначено, що приміщення позивача обстежувалося, що підтверджується також фотофіксацією (фото містяться в матеріалах справи).

Позивач зазначив, що в пункті 6.1 Робочого проекту, як і в Технічних умовах не зазначено місце встановлення витратомірних ділянок. Тому відповідач помилково стверджує, що їх місце встановлення не повинно бути у приміщенні позивача, а їх встановлення у приміщенні позивача суперечить пункту 6.1 Робочого проекту.

Позивач вказав, що незгода відповідача з експертним висновком не є достатньою підставою для призначення повторної судової експертизи.

Позивач повідомив, що перед кожним опалювальним сезоном, починаючи з 2007року до теперішнього часу, складався паспорт готовності до опалювального сезону приміщення, який погоджувався необхідними службами та підприємствами міста, зокрема, й КПТМ «Криворіжтепломережа» та/або АТ «Криворізька теплоцентраль» (ДП «Криворізька теплоцентраль» до перейменування. Перед кожним опалювальним сезоном, починаючи з 2007року до теперішнього часу, складалися акти про подачу теплоносія на приміщення позивача, які підписувалися позивачем та АТ «Криворізька теплоцентраль». Вузол обліку теплової енергії своєчасно проходив повірку та відповідно до свідоцтв про повірку він визнавався придатним і допускався до застосування. Після кожної повірки вузла обліку теплової енергії АТ «Криворізька теплоцентраль» або КПТМ «Криворіжтепломережа» (у періоди, коли послуга з постачання теплової енергії надавалася даною організацією) здійснювався його технічний огляд, про що складалися відповідні акти та відбувалося підключення приміщення позивача до теплоносія.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2023, занесеною до протоколу судового засідання від 16.02.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.03.2023.

На електронну адресу суду 27.02.2023 надійшла заява позивача про виклик судового експерта для надання відповідних пояснень стосовно висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 по господарській справі №904/6650/21, складеного 29.12.2022.

Вказана заява підписана кваліфікованим електронним підписом представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 відкладено підготовче засідання до 23.03.2023, викликано в підготовче засідання 23.03.2023 судового експерта Андрійчук О.І. для надання роз`яснень свого висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 по господарській справі №904/6650/21, складеного 29.12.2022.

У підготовчому засіданні від 23.03.2023 ОСОБА_2 повідомила суд, що 17.03.2023 звільнилась з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та наразі її свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта анульовано.

ОСОБА_2 зазначила, що наразі працевлаштовується в іншу експертну установу та орієнтовно через 60-90 календарних днів отримає статус судового експерта.

Представники позивача та відповідача вказали про необхідність дочекатися отримання Андрійчук О.І. статусу судового експерта для можливості в судовому засіданні отримати пояснення від ОСОБА_2 щодо експертного висновку №6483-21 від 29.12.2022, та формування подальшої правової позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 23.03.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10.05.2023 з урахуванням принципу розумності процесуальних строків.

На адресу суду 10.05.2023 надійшла заява ОСОБА_2 про неможливість надати суду роз`яснення свого висновку за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №6483-21 у справі №904/6650/21 у зв`язку з перебуванням на навчанні та зупинення повноважень. Після завершення навчання (орієнтовно серпень 2023року) повноваження будуть поновлені та судовий експерт матиме можливість виконати ухвалу суду від 06.03.2023.

В підготовчому засіданні від 10.05.2023 представник позивача, заперечуючи проти призначення повторної судової експертизи, додатково вказав, що Схема встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 не погоджена КЖП-10 та позивачем; відсутні докази того, що ця Схема має відношення до позивача; в робочому проекті та технічних умовах відсутнє посилання на цю Схему.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2023, занесеною до протоколу судового засіданні від 10.05.2023, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.05.2023 з урахуванням принципу розумності процесуальних строків.

Відповідно до частини 2 статті 107 Господарського процесуального кодексу України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Наполягаючи на призначенні повторної судової експертизи, відповідач стверджував про необґрунтованість висновків судового експерта Андрійчук О.І.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для призначення повторної судової експертизи суд викликав судового експерта для надання роз`яснень свого висновку. У підготовчому засіданні від 23.03.2023 ОСОБА_2 повідомила суд, що 17.03.2023 звільнилась з Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз та станом на 23.03.2023 її свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта анульовано. Станом на 23.05.2023 повноваження судового експерта Андрійчук О.І. не поновлені, у зв`язку з цим судовий експерт не має можливості роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З огляду на матеріали справи суд погоджується з доводами відповідача про наявність підстав для призначення повторної судової експертизи у справі.

Судовий експерт дійшов висновку про те, що місце приєднання трубопроводів опалення спірного нежитлового приміщення не змінювалось. При цьому в матеріалах справи наявні заява свідка ОСОБА_1 про відсутність переврізки трубопроводів опалення приміщення №65, на яку посилається у висновку судовий експерт, та заява позивача від 16.12.2020 про самостійне перенесення головою житлового будинку врізки на елеваторі в підвальному приміщенні.

У запереченнях від 15.02.2023 позивач зазначав, що на складеній відповідачем схемі встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 визначена межа розподілу між позивачем та відповідачем.

Наполягаючи на проведенні повторної експертизи відповідач вказував, що Схемою встановлення вузла обліку теплової енергії від 24.07.2007 передбачено приєднання трубопроводів опалення спірного приміщення у підвалі житлового будинку не до загального теплового вводу до будинку, а до відгалуження у бік одного з елеваторів будинку. Елеватори будинку розташовані в одному підвальному приміщений разом із загальним тепловим вводом. Судовий експерт не обстежив елеватори, інформація про них відсутня в текстовій частині висновку експерта та на фотографіях додатку №1 до висновку.

Згідно з пунктом 6.1 Робочого проекту вузла обліку теплової енергії 2007року передбачено встановлення витратомірних ділянок ППР-20 на горизонтальних ділянках прямого та зворотного трубопроводів тепломережі.

Відповідач стверджував, що витратомірні ділянки ППР-20 встановлені всупереч пункту 6.1 Робочого проекту вузла обліку теплової енергії 2007року в приміщенні магазину (згідно з фотографіями, додаток №1 до висновку експерта), а не на ділянках трубопроводів тепломережі.

У висновку експерта зазначено, що витратомірні ділянки приладу обліку встановлені на горизонтальних ділянках трубопроводу в напрямку подачі теплоносія та в зворотному напрямку до трубопроводів тепломережі.

Відповідач вказував, що тепломережа не прокладається у приміщенні магазину. Вона прокладається під землею ззовні будівлі, над землею ззовні будівлі або у підвалі будівлі. У приміщеннях прокладаються трубопроводи систем опалення, а не тепломережа.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі повторну судову експертизу, оскільки первісні експертні дослідження викликають сумніви у правильності та обґрунтованості висновків експерта.

Проведення повторної судової експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Статтею 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки питання про призначення повторної судової експертизи розглянуто за клопотанням відповідача, суд покладає витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення повторної судової експертизи, на Акціонерне товариство Криворізька теплоцентраль.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 107, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Криворізька теплоелектроцентраль про призначення повторної судової експертизи.

Призначити у справі №904/6650/21 повторну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, 61177).

2. На вирішення експертизи поставити питання:

1) чи відповідає фактичне місце приєднання трубопроводів опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, до загальнобудинкових трубопроводів Рабочему проекту узла учета тепловой энергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

2) чи відповідає фактичне місце встановлення витратомірних ділянок ППР-20 з індукційними датчиками витрати на опалення нежилого приміщення 65 у житловому будинку за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, будинок 9, Рабочему проекту узла учета тепловой энергии. ЧП Шакула. Магазин "Юбилейний" (мкр. Юбилейний, 9) 2007р.?

3. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Зобов`язати позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

5. Витрати з проведення експертизи покласти на відповідача. Зобов`язати відповідача забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/665021 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

8. Зупинити провадження у справі №904/6650/21 на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали підписаний 29.05.2023

Суддя Р.Г. Новікова