Постанова № 111182092, 30.05.2023, Шаргородський районний суд Вінницької області

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 травня 2023 року м. Шаргород

Справа №152/598/23

Провадження №№3/152/313/23,

3/152/314/23

Суддя Шаргородського

районного суду

Вінницької області Славінська Н. Л.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Лиська В.П.,

розглянувши в м. Шаргороді в залі суду матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено за паспортом НОМЕР_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зі слів: не є особою з інвалідністю; не є пенсіонером; одруженого, офіційно не працевлаштованого,

- за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, невиконання водіємвимог поліцейськогопро зупинкутранспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: 30.04.2023 року о 22 годині 28 хвилин в с. Мурафа Жмеринського району Вінницької області, на вул. Жовтнева, керуючи транспортним засобом «Шевроле-Авео» з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу, після чого був зупинений шляхом переслідування, при цьому керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови (невиразна мова), запах алкоголю з порожнини рота), при цьому від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.4, 2.5 ПДР України.

Частиною 1 ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Мурафа тепер Жмеринського районуВінницької області.

Означена справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області на підставі ст.276 КУпАП.

Так, відповідно до постанови Верховної Ради України від 17.07.2020 року №807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів», яка набрала чинності 19.07.2020 року, в Україні утворено 136 нових та ліквідовано 490 районів, в тому числі, ліквідовано Шаргородський район Вінницької області та утворено Жмеринський район (з адміністративним центром у м. Жмеринка) та Тульчинський район (з адміністративним центром у м. Тульчин) у складі відповідних територіальних громад, затверджених КМУ.

Пунктом 3.1 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року№807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року№64/2022«Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року№2102-IX.

ОСОБА_2 входить до територіальної юрисдикції Шаргородського районного суду, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року.

Відтак, справа про адміністративне правопорушення підсудна Шаргородському районному суду.

В суді 30.05.2023 року ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, визнав та пояснив, що 30.04.2023 року ввечері вживав алкогольні напої, оскільки керувала автомобілем «Шевроле-Авео» з державним номерним знаком НОМЕР_3 його дружина. В с. Мурафа дружина помітила патрульний автомобіль поліції, злякалася, оскільки не має права керування транспортними засобами, зупинила автомобіль, вийшла та пішла додому пішки, а він вирішив не залишати автомобіль на дорозі, тому сів за кермо та їхав додому. Поліцейський автомобіль розвернувся та почав переслідувати його, подавав звуковий та світловий сигнали, але він не зупинявся, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли поліцейські його наздогнали, то при спілкуванні виявили ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, але він відмовився, як і в закладі охорони здоров`я.

Адвокат Лисько В.П. для розгляду справи не прибув, повідомлений належним чином.

При цьому, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що він відмовився від послуг адвоката Лиська В.П., а також не бажає участі адвоката та може і буде захищати свої інтереси самостійно (а.с.39).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши докази, що надані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані протоколи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Шаргородського районного суду та розглядаються одночасно, тому матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження, відносно чого не заперечує особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно доп.1.10.ПДР України,водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.4ПДР Українивстановлено,що навимогу поліцейськоговодій повинензупинитися здотриманням вимогцих Правил,а також: а)пред`явити дляперевірки документи,зазначені впункті2.1; б)дати можливістьперевірити номериагрегатів ікомплектність транспортногозасобу; в)дати можливістьоглянути транспортнийзасіб відповіднодо законодавстваза наявностіна тезаконних підстав,у томучислі провестиз використаннямспеціальних пристроїв(приладів)зчитування інформаціїіз самоклейноїмітки радіочастотноїідентифікації пропроходження обов`язковоготехнічного контролютранспортним засобом,а такожперевірку технічногостану транспортнихзасобів,які відповіднодо законодавствапідлягають обов`язковомутехнічному контролю.

Згідно з п.2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підпунктом «б» пункту 8 ПДР України встановлено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно дороз`яснень,що містятьсяв п.27постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни за№14від 23.12.2005року «Пропрактику застосуваннясудами України законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів…

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1ст.251КУпАП).

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Аналізуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №181247 від 30.04.2023 року (а.с.27); протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №136438 від 30.04.2023 року (а.с.1); акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2023 року (а.с.2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року (а.с.3); довідку Жмеринського РВП про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.4); довідку Жмеринського РВП про адміністративні правопорушення (а.с.5); відеозапис фіксування адміністративних правопорушень на електронному носієві DVD-R-диску (а.с.7).

Відповідно до вимог статей245,251,252,280 КУпАП,суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді, згідноіз ст.283 КУпАП,має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбаченістаттею 268цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, зміст протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №181247 та ААД №136438 від 30.04.2023 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протоколи містять відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписані особою, яка склала протоколи, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, надано право подати пояснення до протоколу, яким ОСОБА_1 не скористався; зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколах (а.с.1, 27).

Аналіз матеріалів даного адміністративного провадження свідчить, що перераховані вище докази, надані ВП №2 Жмеринського РВП на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , є належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не суперечать один одному у сукупності і свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1ст.130 КУпАП, виходячи із такого.

Частинами 1-6ст.266КУпАП встановлено,що особи,які керуютьтранспортними засобами,річковими,морськими абомаломірними суднамиі щодояких єпідстави вважати,що вониперебувають устані алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,підлягають відстороненнювід керуванняцими транспортнимизасобами,річковими,морськими абомаломірними суднамита оглядовіна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції. Оглядводія (судноводія)на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Під часпроведення оглядуосіб поліцейськийзастосовує технічнізасоби відеозапису,а вразі неможливостізастосування такихзасобів оглядпроводиться уприсутності двохсвідків.Матеріали відеозаписуобов`язково долучаютьсядо протоколупро адміністративнеправопорушення.У разінезгоди водія(судноводія)на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Перелік закладівохорони здоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду особина станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,затверджується управліннямиохорони здоров`ямісцевих державнихадміністрацій.Проведення оглядуосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,в іншихзакладах забороняється. Оглядосіб настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,здійснюється взакладах охорониздоров`я непізніше двохгодин змоменту встановленняпідстав дляйого здійснення.Огляд узакладі охорониздоров`я таскладення висновкуза результатамиогляду проводитьсяв присутностіполіцейського.Кожний випадокогляду осібна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїх увагута швидкістьреакції,у закладіохорони здоров`яреєструється впорядку,визначеному спеціальноуповноваженим центральниморганом виконавчоївлади вгалузі охорониздоров`я. Оглядособи настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьїї увагута швидкістьреакції,проведений зпорушенням вимогцієї статті,вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду, в тому числі, на стан алкогольного сп`яніння, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп`яніння, оформлення результатів такого огляду, регулюються Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, приписи яких застосовуються у системному зв`язку як між собою, так і з приписами інших нормативних актів.

Згідно з п.2 Порядку, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені в п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованій в МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858.

Так, ознаками алкогольного сп`яніння є, в тому числі, запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови.

Пунктами 3, 4 вказаного вище Порядку встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У відповідності до вказаних норм КУпАП та Порядку ОСОБА_1 поліцейським запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер ARBL 0879» у зв`язку із виявленням ознак алкогольного сп`яніння при керуванні ним транспортним засобом 30.04.2023 року о 22 годині 28 хвилини в с. Мурафа, на вул. Жовтневій, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови (невиразна мова).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.04.2023 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку із відмовою останнього від огляду (а.с.2).

Пунктом 6 вказаного вище Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Також, у відповідності до наведених вище норм ч.3 ст.266 КУпАП та п.6 Порядку, ОСОБА_1 направлявся на огляд на стан алкогольного сп`яніння у Шаргородську МЛ.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року вбачається, що у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 о 23 годині 10 хвилин запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Шаргородська міська лікарня», разом з тим від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

У відповідності до вимог ст.266 КУпАП та п.8 вказаного вище Порядку передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення у випадку відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Так, п.8 вказаного вище Порядку встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським дотримано вказаних вимог п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 відмовився як від огляду на місці зупинки транспортного засобу, так і в Шаргородській міській лікарні, куди був направлений.

До того ж, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення приєднано електронний носій диск DVD-R з відеозаписами фіксування адміністративного правопорушення на боді-камеру поліцейського (а.с.7).

Відеозапис технічнимизасобами,здійснений поліцейськимна боді-камеру,на якомузафіксовано подію,що маламісце прискладанні протоколівпро адміністративніправопорушення серіїААД №136438та серіїААД №181274від 30.04.2023року відносно ОСОБА_1 ,переглянуто судомпід часрозгляду справиу присутностіостаннього.

Суд зауважує, що на електронному носієві диску має місце кілька файлів (фрагментів) відеозаписів, але при їх перегляді встановлено, що відеозапис здійснено поліцейським на боді-камеру безперервно, так як кожний наступний фрагмент відеозапису починається з тієї години та хвилини, на яких закінчився попередній фрагмент.

Із відеозапису вбачається, що поліцейський автомобіль 30.04.2023 року о 22:28 годині їде назустріч легковому автомобілю, подає світловий та звуковий сигнал про зупинку, але автомобіль збільшує швидкість і не зупиняється, після чого патрульний автомобіль розвертається та переслідує його по вулиці в с. Мурафа. Переслідуваний автомобіль зупинився на вимогу поліції на території подвір`я домоволодіння. На відеозаписі зафіксовано державний номер автомобіля НОМЕР_3 . За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 , котрому поліцейський представився та попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія для перевірки. При цьому, поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відчуває запах алкоголю з порожнини його рота, тому вбачає ознаку алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер». ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського повідомив, що пройде відповідний огляд, але не на місці зупинки, а в лікарні. На пропозицію поліцейського сідати в службовий автомобіль, щоб їхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, повторно запропоновано пройти відповідний огляд, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначенихст.255КУпАП, що встановлено ч.2 ст.251КУпАП.

Відтак, відомості, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, узгоджуються із відомостями, викладеними у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу ОСОБА_1 відмовився, а також із відомостями, викладеними у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2023 року, з якого вбачається, що від проходження огляду на стан сп`яніння у Шаргородській міській лікарні останній також відмовився.

Також, вказані відомості підтверджуються відеозаписом фіксування поліцейським події адміністративних правопорушень.

Проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному.

Суд вважає,що поліцейськимзібрано достатньодоказів прискладанні протоколівпро адміністративніправопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оскільки проаналізовані судом докази в сукупності є послідовними та не суперечать один одному, це дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, суд не приймає до уваги рапорт інспектора СРПП ВП№2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Котиги С. від 30.04.2023 року (а.с.28), оскільки вказаний рапорт не зареєстрований у ВП №2 Жмеринського РВП, тому не містить ознак офіційного документу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України, невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З довідки ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області вбачається, що, згідно з даними інформаційного порталу Національної поліції України та підсистеми «ГСЦ-Посвідчення водія», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 від 18.12.2015 року (а.с.4).

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КпАП України, тобто в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк, передбачений вказаною нормою.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.36, 283, 284, 294, 307, 317 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: