Ухвала суду № 111180668, 01.05.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17261/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 12023000000000554 від 29.03.2023.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000554 від 29.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час, невстановлені особи, маючи на меті заволодіти нерухомим майном Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ КЛУБ» (ЄДРПОУ 31748967), одноособовим власником якого являється ОСОБА_4 , у вигляді майнового комплексу загальною площею 709,5 м. кв., за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечили виготовлення підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 .

Так, органом досудового розслідування було встановлено, що 29.08.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 посвідчила акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» (далі - акт), згідно якого ОСОБА_4 передала, а ОСОБА_5 прийняв 100 % частки у статутному капіталі вказаного Товариства.

31.08.2022 власником ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» на підставі рішення реєстратора Білогородської сільської ради Бучанського району ОСОБА_7 став ОСОБА_5 .

Одночасно встановлено, що 24.02.2022 ОСОБА_4 виїхала за межі України та до теперішнього часу не заїжджала на територію України.

Разом із зазначеним під час допиту ОСОБА_5 було встановлено, що останній станом на дату підписання акту перебував в інфекційній лікарня міста Харкова та до Києва у липні-вересні 2022 року не приїжджав. Також під час допиту під час пред`явлення ОСОБА_5 акту останній повідомив, що підпис поставлений у акті від його імені не його.

Враховуючи зазначене можна стверджувати, що реєстрація прав на 100% статутного фонду ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» відбулася на підставі підробленого акту прийому-передачі нібито укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 (номер в реєстрі нотаріуса №4034, №4035 від 29.08.2022).

Відомості у внесені до вказаного акту прийому-передачі являються не правдивими, оскільки ОСОБА_4 не могла його підписати 29.08.2022 у зв`язку із перебуванням за межами України, а ОСОБА_5 протягом липня-вересня перебував на території Харківської області. Довіреностей на право вчинення від її імені таких дій - ОСОБА_4 не видавала.

Далі, 19.09.2022, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за довіреністю від імені ОСОБА_5 (№136, посвідчена 19.09.2022), передав право власності на корпоративні права ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.11.2022 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, від 23.11.2022, поданої ОСОБА_9 , провела державну реєстрацію права власності ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» на майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . При вказаній реєстрації адреса «АДРЕСА_2» була змінена на « АДРЕСА_1 » на підставі довідки про адресу від 30.11.2022, виданої ФОП ОСОБА_11 .

Згідно відомостей, внесених до Реєстру, вказаний комплекс зареєстрований на підставі:

- договору купівлі-продажу майнового комплексу (серія та номер: б/н, виданий 29.11.2001, видавник: ТОВ "АКВА-ТЕРРА", ТОВ "РОЯЛ КЛУБ"),

- технічного паспорту (TI01: НОМЕР_2 видавник: ФОП ОСОБА_12 ) від 30.11.2022,

- довідки про адресу (серія та номер: б/н, виданий 30.11.2022, видавник: ФОП ОСОБА_12 ).

08.02.2023 ОСОБА_9 було відчужено право на 100% статутного капіталу ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реєстрація вказаних змін у складі власників ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Ірпінської міської ради ОСОБА_14 .

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невстановлені особи, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом заволоділи майновим комплексом, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі виникла необхідність в накладенні арешту на об`єкт нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю, А загальною площею 709.5 кв.м; нежитлову будівлю, Б загальною площею 445 кв.м; нежитлову будівлю, В загальною площею 22.6 кв.м; нежитлову будівлю, Г загальною площею 146.8 кв.м; нежитлову будівлю, Д загальною площею 48.2 кв.м; навіс, Ж, навіс, К, навіс, Л, навіс, М, басейн, Р, вимощення, I, вимощення, II, вимощення, III, навіс, Н, навіс, П загальною площею 46.9 кв.м, що на праві приватної власності належить ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» для збереження речових доказів.

24.04.2023 вказаний об`єкт нерухомого майна визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12023000000000554 від 29.03.2023, оскільки є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

В судове засідання прокурор не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у зв`язку з наявною можливістю вчинення дій, спрямованих на відчуження та розтрату вказаного майна.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно статті 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Частиною 10 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно положень ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявність даних про належність майна, на яке прокурор просить накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання, накласти арешт на майно, оскільки вважає наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна у вигляді майнового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлову будівлю, А загальною площею 709.5 кв.м; нежитлову будівлю, Б загальною площею 445 кв.м; нежитлову будівлю, В загальною площею 22.6 кв.м; нежитлову будівлю, Г загальною площею 146.8 кв.м; нежитлову будівлю, Д загальною площею 48.2 кв.м; навіс, Ж, навіс, К, навіс, Л, навіс, М, басейн, Р, вимощення, I, вимощення, II, вимощення, III, навіс, Н, навіс, П загальною площею 46.9 кв.м, що на праві приватної власності належить ТОВ «РОЯЛ КЛУБ» (ЄДРПОУ 31748967) шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1