Ухвала суду № 111178408, 30.05.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/795/23 Провадження № 2/613/297/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колєснік І.А., про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 29 травня 2023 року надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Колєснік І.А. до ТОВ «Саніго», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно зпозовною заявоюпредставник позивачанадав досуду заяву,про забезпеченняпозову,в якійпросить: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66725623 з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2688 грн. 90 коп. на користь ТОВ «Саніго» за виконавчим написом нотаріуса №15587, виданим 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, винагороди виконавцю в розмірі 2688 грн. 90 коп. та будь-яких інших стягнень, пов`язаних х даним виконавчим провадженням.

Як передбачено ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Відповідно до ч.1ст. 151 ЦПК України, заява прозабезпечення позовуподається вписьмовій формі,підписується заявникомі повиннамістити: 1)найменування суду,до якогоподається заява; 2)повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; 3)предмет позовута обґрунтуваннянеобхідності забезпеченняпозову; 4)захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; 5)ціну позову,про забезпеченняякого проситьзаявник; 6)пропозиції заявникащодо зустрічногозабезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Саніго», за виконавчим написом нотаріуса №15587, виданим 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, у виконавчому провадженні №66725623 в розмірі 2688 грн. 90 коп.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2021 року, вбачається, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянком І.А. відкрито виконавче провадження ВП № 66725623 про стягнення з позивачки заборгованості в розмірі 26889 грн. на користь відповідача ТОВ «Саніго» за виконавчим написом нотаріуса № 15587, виданого 17 травня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та стягнуто винагороду виконавцю в розмірі 2688 грн. 90 коп.

В порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, представником позивача вказано не вірний розмір заборгованості, яку було стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Саніго» за виконавчим написом №15587 від 17 травня 2021 року, вчиненим приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч.10 ст. 153 цього Кодексу).

За таких обставин, заява представника позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

При цьому, заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду з заявою про забезпечення позову.

Заявником було сплачено судовий збір за заяву про забезпечення позову в сумі 536 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією про сплату № 32528798800006984683 від 27.05.2023.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У зв`язку з поверненням заявнику заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 Закону України « Про судовий збір», ст.ст.133,149-153ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колєснік І.А., про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за заяву про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений за квитанцією № 32528798800006984683 від 27.05.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ