Ухвала суду № 111176750, 30.05.2023, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/93/23

Номер провадження 2/350/144/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2023 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М., секретаря судових засідань Видойник І.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Ошуста С.Є.,

представника відповідача Рожнятівської селищної ради - Джоголи Т.П., відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради.

30 травня 2023 року відповідачка ОСОБА_2 повторно через канцелярію суду подала до суду заяву про відвід Рожнятівському районному суду Івано-Франківської області.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву.

Позивачка, її представник та представник відповідача Рожнятівської селищної ради зазначили, що підстав для задоволення відводу не вбачається.

Дослідивши заяву, заслухавши сторони, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36Цивільного процесуальногокодексу України передбачений перелік підставдля відводу(самовідводу)судді, у якому чітко визначені випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частини п`ятої статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід надійшла до суду 30 травня 2023 року, тобто в день судового засідання, а тому ця заява підлягає до розгляду судом, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області суду від 31 березня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Л.М. відмовлено.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід та доводи, які наведені заявницею, суд приходить до висновку, що відповідачкою ОСОБА_2 повторно заявлено відвід головуючому судді і, як вбачається із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, які розглянуті судом ухвалою від 29 березня 2023 року .

Слід зазначити, що у своїй заяві про відвід від 27 березня 2023 року заявниця заявляла відвід - головуючому судді Сокирко Л.М., а у своїй заяві від 30 травня 2023 року заявила відвід Рожнятівському районному суду з тих же підстав, які були зазначені в заяві від 27 березня 2023 року.

Відповідно довимог Цивільного процесуальногокодексу України,відвід неможе бути заявленийсуду. У судах першої інстанції відвід може бути заявлено судді, який одноособово розглядає справу - головуючому, або колегії у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду, на підставі частини п`ятьї статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, так як повторний відвід заявлено з тих же підстав - незгода з процесуальними рішеннями головуючого судді та з надуманих підстав, а саме щодо впливу працівника суду ОСОБА_3 на внутрішнє переконання судді під час розгляду справи.

Керуючись статтями 36 частиною п`ятью, 39, 40, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.