Рішення № 11117536, 13.09.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-1125/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді В.І.Дворніченка

при секретарі Дорда Д.В.

за участі представника позивача Хиря В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Збільшений позов мотивовано тим, що 13.03.2007 року між сторонами укладено кредитний договір про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту в розмірі 50 тисяч доларів США під зобовязання часткового щомісячного погашення кредиту та сплати відсотків за його користування в розмірі 12,99% річних. Умовами договору встановлено відповідальність за порушення зобовязань у вигляді пені. Право вимоги дострокового погашення зобовязання передбачено умовами договору у разі прострочення платежів. Позичальник не виконує строкові зобовязання. Заборгованість станом на 25.06.2010 року становить 110154,84 доларів США.

Представник позивача Хиря В.В. повністю підтримав збільшені в ході розгляду справи вимоги позову та просить такі задовольнити на підставі поданих доказів.

Відповідач ОСОБА_2 визнав обставини та вимоги позову, підтвердив факт укладення та підписання кредитної угоди, факт отримання кредитних коштів в розмірі 50 тисяч доларів США, пояснив, що матеріально не спроможний виконувати грошові зобовязання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 13.03.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №0404/03-2007 про надання позичальнику ОСОБА_2 кредиту в розмірі 50 тисяч доларів США під зобовязання проводити часткове погашення кредиту щомісячно строком до 11.03.2037 року та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 12,99% річних шляхом щомісячних платежів. Факт отримання кредитних коштів визнано відповідачем та підтверджується заявою на видачу готівки від 13.03.2007 року. Умовами договору встановлено відповідальність за порушення зобовязань за договором у вигляді пені у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Право банку вимагати дострокового погашення суми кредиту встановлено п.4.2.4. Кредитної угоди за умови, якщо позичальник не вніс черговий платіж у визначений договором термін.

Як встановлено судом із поданих доказів, відповідачем порушено зобовязання в частині погашення кредиту та сплати процентів у встановлений умовами договору строк.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачене ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України, як наслідок порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту.

Отже суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними та обгрунтованими.

Як встановлено із поданих доказів, станом на 25.06.2010 року розмір грошового зобовязання відповідача перед позивачем за Кредитною угодою становить 110154,84 доларів США, що становить 871258,69 гривень, в тому числі: залишок по кредиту, прострочені відсотки, нараховані відсотки, пеня.

Отже, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, ст.ст.212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, чинного із 01.01.2004 року, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, 871258,69 грн (вісімсот сімдесят одну тисячу двісті пятдесят вісім гривень 698 коп) на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ р/р№29092800047009 у філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ, МФО 312538 код 25998672.

Стягнути із відповідача на користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ судові витрати в розмірі 1820,00 грн на рахунок №35008800001001 у філії ВАТ КБ Надра Ужгородське РУ МФО 312538, код 25998672.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий: В.І.Дворніченко