Ухвала суду № 111175030, 30.05.2023, Теплодарський міський суд Одеської області

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

Справа № 516/258/23

Провадження № 2-а/516/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді Мисливої Л.М.,

при секретарі Васіній А.А.,

за участю представника позивача Олексієнко М.С.,

представника відповідача Ковальчук В.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в м. Теплодарі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Олексієнко М.С., звернулася до суду з даним адміністративним позовом в інтересах позивача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00005420 від 20.02.2023р., винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на транспорті Савченко Владиславом Олеговичем, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Свій позов мотивує тим, що оскаржувана постанова суперечить чинному законодавству, є безпідставною, винесеною без з`ясування всіх обставин справи.

Представник позивача Олексієнко М.С. в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв*язку вимоги за позовом підтримала та просила їх задовольнити, також підтвердила аргументи за відповіддю на відзив.

Щодо пропуску встановленого строку на звернення до суду з позовом в своєму клопотанні, направленому до суду разом з позовною заявою, представник позивача зазначила, що у зв*язку із постійними повітряними тривогами та фактичною відсутністю світла, інтернет та телезв*язку, відділення «Укрпошти» не мали змоги у повній мірі виконувати свої безпосередні функції: приймати та видавати поштові надходження відвідувачам та користувачам пошти, а тому лише 28.03.2023р. оскаржувана постанова була доставлена листоношею на адресу проживання позивача та залишена у прибудинковій поштовій скриньці, а у самому поштовому повідомленні про вручення листа позивач не розписувався.

При цьому, в судовому засіданні та у відповіді на відзив представник позивача зазначила, що про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався лише тоді, коли щодо нього було відкрито виконавче провадження, а саме 14.04.2023р., у цей же день були заблоковані розрахункові рахунки позивача, а тому вважає, що строк ним пропущений з поважних причин та просила його поновити.

Представник відповідача Ковальчук В.М. в режимі відеоконференцзв*язку проти позову заперечувала, надавши відзив на позов та, зазначивши на пропущений позивачем 10-денний строк звернення до адміністративного суду. Так, вказала, що відповідно до відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направленого на адресу позивача, оскаржувану постанову отримано 28.02.2023р., а позов направлено до суду 07.04.2023р. При цьому, жодних підстав, які б аргументували поважність причин пропуску встановленого строку, позивачем не надано. Крім того, у відзиві представник відповідача зазначила аргументи щодо встановлених вимог здійснення автоматичної фіксації перевезень вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, а також на правомірність дій відповідача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Третя особа ТОВ «АТП 2020» в судове засідання не з*явився, який повідомлявся про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить залишити без розгляду, виходячи з такого.

За ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 24.04.2023р. відкрито провадження у даній справі з поновленням ОСОБА_1 строку на звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 1, 3).

Положеннями частини другої статті 286 КАС України встановлено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, частиною четвертою статті 123 КАС України визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувана постанова від 20.02.2023р. серії АА №00005420 була направлена на адресу позивача 21.02.2023р. і отримана ним 28.02.2023р. за зареєстрованою адресою його місця проживання ( АДРЕСА_1 ) згідно наданого до відзиву на позов представником відповідача рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. На цьому повідомленні є підпис працівника відділення поштового зв`язку, який перевіряв особу одержувача, а також відбиток штампу поштового відділення, що відповідає положенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. №270.

Добросовісне виконання працівниками оператора поштового зв`язку акціонерного товариства "Укрпошта" своїх службових обов`язків, у цьому випадку, презюмується, тоді як докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Даний адміністративний позов в інтересах позивача ОСОБА_1 поданий його представником адвокатом Олексієнко М.С. через електронний суд 07.04.2023р., тобто з пропуском встановленого 10-денного строку звернення до суду, який для оскарження сплив 10.03.2023р.

Не погоджуючись із позицією представника позивача, суд вважає, що постанова була направлена позивачу у належний спосіб, на адресу, яка є дійсною. На думку суду твердження представника позивача про те, що позивач не отримував вказану постанову, а підпис на повідомленні йому не належить, є безпідставними, оскільки не грунтується на належних та допустимих доказах. Аргументи представника щодо поважності причин пропуску строку судом вважаються неспроможними, оскільки відповідачем направлена оскаржувана постанова за зареєстрованою адресою місця проживання позивача; неспроможними суд вважає і аргументи щодо дати дізнання позивачем про наявність оскаржуваної постанови, а саме з моменту блокування його рахунків, які пов*язані з відкриттям виконавчого провадження. Так, позов поданий 07.04.2023р., а дата блокування рахунків позивача зазначена у відповіді на відзив 14.04.2023р.

Крім того, адреса позивача, як фізичної особи, за яким зареєстрований транспортний засіб, є належною, вона зазначена у договірних документах позивача з ТОВ «АТП 2020» (два нотаріально посвідчені договори найму (оренди) транспортних засобів від 19.02.2020р. та від 05.03.2020р., які додані до позовної заяви), інші адреси не зазначені.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про скасуванняпостанови посправі проадміністративне правопорушення, належить залишити без розгляду на підставі ч. 4 ст. 123 КАС України, а саме в зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайшов інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Керуючи ст. ст. 122, 123, ст. 286 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП 2020», про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА №00005420 від 20.02.2023р. відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1321 КУпАП, - залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду можебути поданапротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя