Ухвала суду № 11117500, 01.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4169/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"01" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Василенка Я.М., Умнової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 41 ч. 1, ст. 197 ч. 1 КАС України, в м. Києві апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року у справі за їх позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А :

СТОВ «Липівка»звернулись до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, СТОВ «Липівка»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне зясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необєктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція повністю погоджується з доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 03.04.2009р. по 23.04.2009р. працівниками Крижопільської міжрайонної державної-податкової інспекції була проведена позапланова документальна перевірка СТОВ «Липівка»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2008р. В ході перевірки встановлено заниження податку на додану вартість за результатами операцій з реалізації покупних товарно-матеріальних цінностей та операції з реалізації підакцизних товарів в сумі 908 341 грн.

Згідно з п.п. 15.1.1 ст. 15 Закону України податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

За результатами перевірки складено акт № 286/2301-30806179 від 05.05.2009р. Рішення, відповідно до цього акту, прийнято не було, оскільки, як передбачено п.п. 15.1.1. п. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації. Оскільки граничним терміном подання податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2006 року є 20.03.2006р., з 21.03.2006р. по 03.04.2009р. пройшло 1109 днів, а з 21.03.2006р. по 05.05.2009р.(тобто на момент складання акту перевірки) пройшло 1141 днів, строки для визначення податковим органом суми податкового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної перевірки СТОВ «Липівка», згідно акту № 286/2301-30806179 від 05.05.2009р., минули.

Відповідно до п. 13.1 Порядку оформлення результатів планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності субєкта господарювання оформляється акт.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Сам по собі акт перевірки не несе негативних правових наслідків, а тому не може порушувати права та інтереси в його діяльності.

Відповідно до п. 4.11 даного порядку, податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок або вручення його поштою суб'єкту господарювання.

Рішенням визначається сума податкових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи те, що Крижопільською МДПІ було пропущено строки, передбачені п.п. 15.1.1. п. 15.1. ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове повідомлення-рішення прийняте не було.

Ст. 10 Закону України „Про систему оподаткування " та ст.14 Закону України „Про

державну податкову службу " передбачене право платників податків та зборів на оскарження рішень, дій та бездіяльності державних податкових органів та їх посадових осіб.

Акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що в діях податкового органу при складанні акту перевірки порушень чинного законодавства не вбачається.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність відмови в позові.

Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року у справі за їх позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій щодо складання акту перевірки протиправними, підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Липівка»відмовити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України..

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 01.09.2010 року.