Ухвала суду № 111174824, 29.05.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 1521/3585/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду заяву подану ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 446 5858 грн. 73 коп. та 3779 грн. судових витрат.

25.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року у справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Судом досліджено заяву про перегляд заочного рішення, в якій ОСОБА_1 зазначає, що копію заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року по даній справі не отримував, про його ухвалення дізнався у середині квітня 2023 року під час ознайомлення з даними ЄДРСР, а тому просить скасувати заочне рішення.

Крім того, судом досліджено матеріали цивільної справи № 1521/3585/12 та встановлено наступне.

24.07.2023 року до суду звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 029-МКЦ/2008-980. В подальшому представник позивача просив позовні вимоги до ОСОБА_2 залишити без розгляду, ухвалою суду вказана заява була задоволена. Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 05.03.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 446 5858 грн. 73 коп. та 3779 грн. судових витрат.

29.04.2020 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про заміну сторони її правонаступником. Ухвалою суду від 13.05.2020 року заява була задоволена.

03.06.2020 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, та ухвалою суду від 22.06.2020 року заява була задоволена, дублікати виконавчих листів по справі видано.

23.09.2021 року до суду звернулося ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Ухвалою суду від 30.09.2021 заяву було задоволено.

03.10.2022 року до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернулася адвокат Іскра С.Л., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , до заяви долучила ордер на надання правової допомоги. З матеріалами цивільної справи представник відповідача була ознайомлена особисто 05.10.2022 року, про що вказує її розписка на відповідній заяві (а.с. 202, Том 1).

В подальшому представник Іскра С.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулася з апеляційної скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2021 року, якою було поновлено стягувачу строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16.12.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іскра Світлана Леонідівна, залишено без задоволення.

Та як уже зазначалося вище, 25.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року у справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд до суду не подавав.

Відповідно до ч 3, 4 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному рішенню повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач взагалі не вказує причину неотримання ним судових викликів та копії судового рішення, не заперечує факт його проживання за зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 . Крім того, вказану адресу відповідач також зазначив і в заяві про перегляд заочного рішення.

Суддя критично ставиться до твердження відповідача, що саме у середині квітня 2023 року під час ознайомлення з даними ЄДРСР дізнався про ухвалене заочне рішення, адже з 05.10.2022 адвокат Іскра С.Л., яка представляла інтереси відповідача в судових інстанціях, була належним чином ознайомлена з матеріалами цивільної справи та представляла інтереси відповідача в Одеському апеляційному суді.

Крім того, ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення надіслав до суду засобами поштового зв`язку лише 22.05.2023 року, про що свідчить поштовий штемпель на конверті, тобто з пропущенням строків, передбачених ст. 284 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку та поважність пропуску такого строку, у поданій заяві не зазначає.

Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, і заява не містить клопотання про поновлення цього строку, суддя приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 284 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі № 1521/3585/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко