Постанова № 111173774, 26.05.2023, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 3/593/226/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2023 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Державної податкової служби у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Нараїв Бережанськогорайону Тернопільськоїобласті,головного бухгалтераТзОВ ''ЛісЦентр'',одруженого,на утриманніодна неповнолітнядитина, інваліда 3групи, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2023 року головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Тернопільській області було складено адміністративний протокол № 241/19-00-07-01 відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Із складеного протоколу видно, що при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ ''Ліс Центр'' було виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ ''Ліс Центр'', допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: завищив суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню з податку на додану вартість за грудень 2022 року, всього на суму 5 700 грн. та завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, всього на суму 64 000 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п.п.б п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу № 2755-V1 від 2 грудня 2010 року (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 нез`явився,однак подавсуду своє письмовепояснення,у якомузазначив,що вінсвоєї виниу вчиненніправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП,не визнає,оскільки він не порушував ведення податкового обліку та не вчиняв адміністративного правопорушення, а наданий на розгляд суду протокол ДПС в Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення, складений з порушеннями чинного законодавства України, а тому не може бути взятий судом до уваги, бо у ньому не розкрито суть правопорушення. Вказав, що ним було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2022 року із зазначеною сумою ПДВ до бюджетного відшкодування відповідно до наявних у товариства належним чином зареєстрованих податкових накладних та інших документів, що підтверджують господарську операцію, які він долучає до наданого ним пояснення. Вважає, що саме особою, яка склала вказаний протокол, у відповідності до ст. 255КУпАП покладено обов`язок доведення його вини. А так як долученими до протоколу доказами не доведено порушення ним податкового обліку, що є складовою притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 163-1 КУпАП, і його вина у порушенні податкового обліку є недоведеною, тому просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд,оглянувши складений 31 березня 2023 року протокол про адміністративне правопорушення серії № 241/19-00-07-01 та долучені до нього матеріали, взявши до уваги письмові пояснення особи щодо якої складений адмінпротокол та долучені ним документи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адмінвідповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Статтею 1 КУпАП передбачено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

І хоч ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, не визнав та просив закрити провадження у справі, однак його вина у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується оглянутими та дослідженими в судовому засіданні документами, а саме:

-протоколом № 241/19-00-07-01 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2023 року, який був складений у присутності правопорушника і останній мав можливість його спростувати, однак він погодився із вказаним протоколом та підписав його, не вказавши жодних зауважень з приводу зазначених у ньому порушень;

-актомвід 07березня 2023року за№ 1373/19-00-07-01/43611514про результатидокументальної позаплановоївиїзної перевіркиТзОВ ''ЛісЦентр'' щододотримання податковогозаконодавства придекларуванні загрудень 2022року від`ємногозначення зподатку надодану вартість,у томучислі заявленогодо відшкодуванняз бюджету,у якому головнимдержавним інспектором відділупланових перевірок управлінняподаткового аудиту ГУДПС уТернопільській областіОленою Мирноюпісля проведення перевіркибуло детальноописано виявлененею правопорушенняведення податковогообліку посадовимиособами ТзОВ''ЛісЦентр'',однак ОСОБА_1 ,як головнийбухгалтер вказаноготовариства, був ознайомленийіз вказанимактом,погодився зним,оскільки підписавйого,не зазначившижодних зауваженьз приводувказаних уньому фактів.

А так як із досліджених в судовому засіданні доказів видно, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тому, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за вчинене, і тому вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції зазначеної статті у мінімальному розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд вважає, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і піддати його адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохіддержави судовийзбір урозмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.