Постанова № 11117139, 26.01.2010, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

додаткова Постанова

Іменем України

27 січня 2010 року Справа № 2-2/6401-2008                     Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Черткової І.В.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

                                                                                          Голика В.С.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Крименерго" про постановлення додаткового судового рішення у справі № 2-2/6401-2008

за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (вул. Менделєєва, 1, місто Красноперекопськ, 96000)

про спонукання укласти додаткову угоду до договору,                                        

                                                            ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про спонукання комунальне житлово-експлуатаційне підприємство (у подальшому найменування змінено на комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання") прийняти в редакції позивача додаткову угоду № 204 від 11.04.2008 до договору поставки електричної енергії № 103 від 25.06.2005 про порядок розрахунків у процесі постачання електричної енергії до житлового будинку, розташованого за адресою: місто Красноперекопськ, вул. Ломоносова, 7, і внести відповідні зміни до договору № 103 від 25.06.2005, посилаючись на статті 181, 188, 275 Господарського кодексу України, статті 651, 652, 654 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 02-19.09.2008 у справі №2-2/6401-2008 у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду України від 22.12.2008, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2009, судове рішення першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково, зобов’язано комунальне житлово-експлуатаційне підприємство (комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання") укласти з відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в особі заступника керівника Красноперекопського району електричних мереж додаткову угоду № 204 від 11.04.2008 до договору поставки електричної енергії № 103 від 25.06.2005 про порядок розрахунків у процесі постачання електричної енергії до житлового будинку, розташованого за адресою: місто Красноперекопськ, вул. Ломоносова, 7 в редакції, викладеній в резолютивній частині постанови.

21.01.2010 відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулося до апеляційної інстанції із заявою, де просить прийняти додаткову постанову з метою вирішення питання розподілу судових витрат та зобов'язання господарський суд Автономної Республіки Крим видати накази на виконання прийнятої постанови.

Відповідно до пункту 2 статті 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України за № 02-5/422 від 10.12.96 зазначено, що згідно із статтями 101 і 111-9 ГПК апеляційна і касаційна інстанції вправі прийняти додаткове рішення, роз'яснити чи виправити його.

Таким чином, судова колегія вважає необхідним прийняти додаткову постанову з визначенням розподілу судових витрат.

Частини 4, 5 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита; витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

З огляду на викладене судова колегія вважає необхідним понесені позивачем витрати, а саме: державне мито, сплачене при подачі позовної заяви, в розмірі 85, 00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн, а також державне мито, сплачене при подачі апеляційної скарги, в розмірі 42, 50 грн, покласти на відповідача, при цьому зобов'язавши суд першої інстанції видати наказ на виконання прийнятої Севастопольським апеляційним господарським судом України постанови від 22.12.2008.

Судова колегія вважає необхідним також зазначити, що часткове задоволення позову в даному випадку не впливає на розподіл судових витрат, оскільки якщо б позов стосувався лише однієї пред'явленої та задоволеної вимоги, то позивач все одно сплачував при поданні позовної заяви 85 грн державного мита (ніс однакові судові витрати).

У пунктах 1, 2 роз'яснень від 28.03.2002 № 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" Вищий господарський суд України зазначає, що відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. За змістом статей 116 і 117 Господарського процесуального кодексу України видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку, апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ.

          Керуючись статтями 49, 88, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1.Стягнути з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (96000, місто Красноперекопськ, вул. Менделєєва, 1, ідентифікаційний номер 03360816, р/р 26000000132537 АКБ "ЧБРР", МФО 384577) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (95034, місто Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний номер 00131400, р/р 2600201300202 в СФ ТОВ "Укрпромбанк", МФО 384867) 127, 50 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  І.В. Черткова

Судді                                                                                К.В. Волков

                                                                                В.С. Голик