Вирок № 111164383, 29.05.2023, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/470/23

Провадження № 1-кп/525/87/2023

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2023 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170550000260 від 08.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марченки Миргородського району, Полтавської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця В/Ч НОМЕР_1 , із середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

- 12.06.2013 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.02.2014 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 71 КК України, остаточно засуджено до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці; 18.07.2014 Ленінським районним судом м. Полтави вирок переглянуто відповідно до ст. 6 ЗУ «Про амністію», невідбутий строк скорочено на половину, остаточно засуджено до 2 років 6 місяців 12 днів позбавлення волі, звільнений 03.02.2016 на підставі ст. 81 КК України на невідбутий строк 9 місяців 5 днів;

- 08.09.2016 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Великобагачанського районного суду від 13.02.2014, остаточно засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 03.12.2021 звільнений із Харківської ВК №43 по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

03.03.2023близько 18год.00хв.(точногочасу вході проведеннядосудового розслідуваннявстановити непредставилося заможливе) ОСОБА_6 ,перебуваючи поблизудомогосподарства заадресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнутих дверей автомобіля марки «ВАЗ 210990 ЗНГ» державний номерний знак НОМЕР_2 , проник до салону, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Pioneer DEH-3050UB, вартість якої відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 1499 грн., та власником якої є ОСОБА_7 . У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1499 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 03.03.2023 близько 18 год. 00 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнутих дверей автомобіля марки «ВАЗ 2106» державний номерний знак НОМЕР_3 , проник до салону, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Pioneer 1DIN MP3-6031 ВТ», вартість якої відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 595,20 грн., монометра на 3.5 атмосфери, вартість якого відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 38,40 грн., дисковода марки «Samsung TS-L633C/DEQHW», вартість якого відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 790 грн., ФМ-модулятора марки «Earldom ЕТ-М43», вартість якого відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 480 грн., автомобільного прикурювача стандартного, вартість якого відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 98 грн., регулятора зарядки автомобіля для ВАЗ 2101-3702000-01, вартість якого відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 152 грн. та власником яких є ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2153,60 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 03.03.2023 близько 21 год. 00 хв. (точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилося за можливе) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовженого Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, діючи таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом відкриття незамкнутих дверей автомобіля марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_4 , проник до салону, звідки вчинив крадіжку автомагнітоли марки «Soundmax» моделі SM-CMD2021, вартість якої відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 400 грн., зарядний пристрій для акумулятора автомобіля потужністю 12V 2-3A T/TCDZ001-2019 вартість якого відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 689 грн., екран для камери заднього виду автомобіля марки «Terra color» 5 дюймів, вартість якого відповідно до висновку експерта №1305/23 від 13.03.2023 становить 900 грн. та власником яких є ОСОБА_8 . У подальшому ОСОБА_6 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим повністю довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1989 грн.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю, підтвердив усі обставини скоєння кримінальних правопорушень, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення. У скоєному щиро розкаявся, публічно вибачився, просив суворо його не карати, обіцяв, що більше таке не повториться.

Потерпілий ОСОБА_7 під час його допиту у судовому засіданні підтвердив усі обставини, зазначені в обвинувальному акті, повідомив суду, що він дійсно 03.03.2023 залишив свій автомобіль на узбіччі поблизу будинковолодіння АДРЕСА_2 , автомобіль він не замикав, коли повернувся, виявив, що з нього було викрадено автомагнітолу, вартістю 1499 грн., він звернувся до поліції, пізніше працівники поліції надали йому автомагнітолу на впізнання, він її впізнав. Зазначає, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду, не наполягав на суворому покаранні. Пізніше подав заяву про розгляд справи без його участі.

Потерпілий ОСОБА_5 , під час його допиту у судовому засіданні, підтвердив усі обставини, зазначені в обвинувальному акті, повідомив суду, що він 03.03.2023 залишив незамкнутим автомобіль поблизу будинковолодіння №37а по вул. Гірська в селищі Велика Багачка, пізніше виявив, що з нього було викрадено ряд належних йому речей, а саме: автомагнітолу, монометр, дисковод, ФМ-модулятор, автомобільний прикурювач, регулятор зарядки автомобіля, погоджується, що загальна вартість речей могла становити 2153,60 грн. Він звернувся до органу Національної поліції з відповідною заявою, пізніше працівники поліції відшукали викрадені з його автомобіля речі. Зазначає, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду, не наполягав на суворому покаранні.

Потерпілий ОСОБА_8 під час його допиту у судовому засіданні підтвердив усі обставини, зазначені в обвинувальному акті, повідомив суду, що він 03.03.2023 залишив автомобіль на стоянці біля будинку №6А по вул. Гірська в селищі Велика Багачка, автомобіль він замикає, але центральний замок не завжди працює, тому дверцята могли залишитися незамкнутими. Вранці, наступного дня, 04.03.2023 виявив, що з автомобіля були викрадені його речі: автомагнітола, зарядний пристрій, екран для камери заднього виду, їх вартість могла становити 1989 грн. Також було викрадено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке для нього матеріальної цінності не становило, на даний час воно відшукане працівниками поліції та передане йому на відповідальне зберігання. Працівники поліції також відшукали інші викрадені у нього речі. Зазначає, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має, при призначенні покарання покладався на розсуд суду, не наполягав на суворому покаранні. Пізніше подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності позицій учасників судового розгляду немає, їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за доцільне не досліджувати доказів стосовно цих обставин справи.

Відповідно дост. 370 КПК України,судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост. 94 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_9 , крім іншого підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, у обсязі, який наданий стороною обвинувачення, дійсність та достовірність яких ніким із учасників судового розгляду не оспорюється:

-постановою слідчого від 10.03.2023 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні №12023170550000260: автомагнітолу марки «Pioneer DEH-3050UB», автомагнітолу марки «Pioneer 1DIN MP3-6031 ВТ», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , монометр на 3.5 атмосфери, дисковод марки «Samsung TS-L633C/DEQHW», ФМ-модулятор марки «Earldom ЕТ-М43», автомобільний прикурювач, регулятор зарядки автомобіля для ВАЗ 2101-3702000-01, автомагнітолу марки «Soundmax» моделі SM-CMD2021, зарядний пристрій для акумулятора автомобіля потужністю 12V 2-3A T/TCDZ001-2019, екран для камери заднього виду автомобіля ( а.с. 72);

-ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2023 про накладення арешту на вищевказані речові докази ( а.с. 73);

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/4575-Д від 15.03.2023, згідно якого сліди папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 18х22 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38х33 мм, слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 13х24 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38х56 мм, слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х24мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38х53 мм, сліди папілярних узорів пальців руки найбільшим розміром по вісях 17х25 мм, 16х25 мм, що відкопійовані на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38х95 мм, для ідентифікації особи придатні. Слід папілярного узору найбільшим розміром по вісях 24х14 мм, що відкопійований на відрізку липкої прозорої стрічки найбільшими розмірами сторін 38х44 мм, для ідентифікації особи непридатний. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х24 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 17х25 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х25 мм, залишений середнім пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Сліди папілярних узорів пальців рук найбільшим розміром по вісях 18х22 мм, 13х24 мм, залишені не особою дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою ( особами). Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 18х22 мм, залишений середнім пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 13х24 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 74-86);

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/4574-Д від 14.03.2023, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по вісях: 09х27 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х57 мм; 17х30 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х47 мм та 15х26 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х56 мм придатні для ідентифікації по них особи. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 09х27 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х57 мм, залишений безіменним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 17х30 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х47 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 15х26 мм, який від копійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х56 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 87-98);

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/117-23/4576-Д від 15.03.2023, згідно якого сліди папілярних узорів пальців рук найбільшими розмірами по вісях: 16х25 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х37 мм; 13х19 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х39 мм; 13х41мм та 14х24 мм, які відкопійовані на відрізку липкої стрічки розміром 38х49 мм придатні для ідентифікації по них особи. Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 16х25мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х37 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слід папілярного узору пальця руки найбільшим розміром по вісях 13х19 мм, який відкопійований на відрізку липкої стрічки розміром 38х39 мм, залишений мізинним пальцем лівої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сліди папілярних узорів пальців руки найбільшим розміром по вісях 13х41 мм та 14х24 мм, які відкопійовані на відрізку липкої стрічки розміром 38х49 мм, залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки особи дактилоскопічна карта, якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 99-111).

Отже, допитавши обвинуваченого, потерпілих, покази яких повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті, вивчивши письмові докази по справі, у обсязі, який наданий стороною обвинувачення, характеризуючі дані на особу обвинуваченого, судом достовірно встановлено наступне.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням до сховища, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, та, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаними з проникненням до сховища, що є кваліфікуючими ознаками скоєного, ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, його дії вірно кваліфіковані за цією статтею Кримінального кодексу України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 4ст. 185 КК України, суд, керуючисьст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно дост. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив ряд тяжких злочинів,за місцем проживання та за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному, публічно вибачився, обіцяв, що більше такого не повториться, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, добровільно видав працівникам поліції викрадені речі, повністю відшкодував завдані збитки, раніше судимий, повністю відбув призначені покарання, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При цьому, суд вважає безпідставним посилання прокурора на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_6 самовільно покинув територію військової частини, де проходить військову службу, та не бере їх до уваги, оскільки жодних доказів у цій частині суду не надано та враховує презумпцію невинуватості особи, яка закріплена ст. 62 Конституції України, оскільки зазначені дії окремо кваліфікуються за відповідною частиною статті Кримінального кодексу України та є підставою для проведення досудового слідства у порядку передбаченому Законом.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує вік обвинуваченого, його майновий стан, мету та мотиви вчинення кримінальних правопорушень; позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_6 , повідомили, що претензій до обвинуваченого вони не мають; матеріали досудової доповіді, згідно якої орган пробації вважав за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства; те, щоб покарання не було для обвинуваченого «непосильним тягарем» у розумінні практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Тому беручидо увагивикладене,суд приходитьдо переконання,що длявиправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначитийомупокарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню не заявлені.

Зі змісту обвинувального акту та досліджених судом доказів, встановлено, що по справі маються процесуальні витрати на залучення експертів, загальна сума яких становить 3775 грн. 60 коп.

Відповідно до положень ст. 122 КПК України, витрати,пов`язані іззалученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно доположеньст.124КПКУкраїни,у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів в сумі 3775 грн. 60 коп.

Суд вирішуєпитання проречові доказиу кримінальномупровадженні відповіднодо положеньст.100КПК України. Одночасно із вирішенням питання про долю речових доказів, суд вирішує питання про скасування арештів накладених під час досудового розслідування, у порядку ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31,100, 176-179,349, 369-371,373-376,394,395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4ст. 185 КК України,тапризначитийому покаранняувиді5(п`яти)років позбавлення волі.

Згідно ст. 75КК Українизвільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76КК Українизобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтисьдля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання,навчання тароботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4ст. 76 Кримінального кодексу України, ч. 1ст. 163 Кримінально-виконавчого кодексу Українинагляд за поведінкою ОСОБА_6 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку покласти на командира військової частини за місцем проходження ним військової служби, а у випадку його звільнення з військової служби - на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відноснообвинуваченого ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.03.2023 на автомагнітолу марки «Pioneer DEH-3050UB»; автомагнітолу марки «Pioneer 1DIN MP3-6031 ВТ», монометр на 3.5 атмосфери, дисковод марки «Samsung TS-L633C/DEQHW», ФМ-модулятор марки «Earldom ЕТ-М43», автомобільний прикурювач, регулятор зарядки автомобіля для ВАЗ 21013702000-01; автомагнітолу марки «Soundmax» моделі SM-CMD2021, зарядний пристрій для автомобільного акумулятора 12V 2-3А T/TCDZ001-2019, екран для камери заднього виду автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

-автомагнітолу марки«PioneerDEH-3050UB»;автомагнітолу марки«Pioneer1DINMP3-6031ВТ»,монометр на3.5атмосфери,дисковод марки«SamsungTS-L633C/DEQHW»,ФМ-модулятормарки «EarldomЕТ-М43»,автомобільний прикурювач,регулятор зарядкиавтомобіля дляВАЗ 21013702000-01;автомагнітолу марки«Soundmax»моделі SM-CMD2021,зарядний пристрійдля автомобільногоакумулятора 12V2-3АT/TCDZ001-2019,екран длякамери задньоговиду автомобіля - повернути власникам;

-три сліди рук на липких стрічках (скотч); дактилокарта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; дактилокарта на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чотири сліди рук на липких стрічках (скотч); дактилокарта на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сліди рук на липких стрічках (скотч); дактилокарта на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком законної сили - знищити;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 , яке передано на зберігання ОСОБА_8 - вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у сумі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьоїстатті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1