Ухвала суду № 111163560, 29.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 540/276/20

У Х В А Л А

29 травня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Радчук А.А., вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації про скасування постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №540/276/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профт Буд Сістем" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, третя особа - Департамент будівництва та розвитку інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, в якому позивач просить:

скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-04 від 14.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 28.02.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року провадження по справі зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду на Одеський окружний адміністративний суд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду, справа №540/276/20 передана судді Радчуку А.А.

Одеському окружному адміністративному суду надано доступ до електронної судової справи №540/276/20.

Згідно даних автоматизованої документообігу Діловодство спеціалізованого суду, судове рішення по суті в адміністративній справі №540/276/20 не прийнято.

Ухвалою від 27.03.2023 року судом прийнято до провадження справу №540/276/20, провадження по якій зупинено до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

Ухвалою суду від 29.05.2023 року поновлено провадження у справі №540/276/20. Розгляд адміністративної справи № 540/276/20 розпочато спочатку за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності з ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом позову є оскарження правомірності постанов Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року, № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року, № 1021-01-15-04 від 14.01.2020 року.

1. Постановою № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» накладено штраф за правопорушення п. 4.7, п. 4.8, п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».

Відповідно до п. 4.7 ДБН А.3.1-5-2016, при будівництві має здійснюватися контроль якості виконання робіт та їх результатів (розділ 8).

Відповідно до п. 4.8 ДБН А.3.1-5-2016, за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об`єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать:

а) загальний журнал робіт (додаток А);

б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт (додаток Б);

в) журнал авторського нагляду відповідно до [19] та звітна документація щодо виконання робіт з науково-технічного супроводу (за наявності на об`єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5;

г) акти на закриття прихованих робіт (додаток В);

д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій (додаток Г);

е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В.1.3-2;

ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно до [20];

і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівель-них робіт.

Відповідно до п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016, контроль якості включає комплекс технічних та організаційних заходів з ефективного управління якістю на всіх стадіях створення об`єкта будівництва відповідно до вимог чинного законодавства та нормативної бази, у тому числі:

а) контроль показників якості матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування;

б) контроль технологічних процесів;

в) забезпечення виконання будівельних робіт з дотриманням вимог щодо:

- пожежної безпеки;

- безпеки людей;

- впливу на навколишнє природне середовище;

- впливу шуму та вібрації.

Як вказано в оскаржуваній постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року, за результатами перевірки встановлено, що виконавча документація складена не у повному обсязі, а саме в Загальному журналі робіт №1 не заповнено: 1) На титульному аркуші відсутній запис про організацію, що затвердила проект і дату затвердження; 2) Не заповнена інформація щодо списку інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві; 3) Не заповнена інформація про перелік актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій і актів на закриття прихованих робіт; 4) Не заповнена інформація про наявність спеціальних журналів робіт; 5) В актах на закриття прихованих робіт представником проектної організації наведено ОСОБА_1 , а рішення комісії підписані представником проектної організації Рибаченко Р.В.; 6) Не надані акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; 7) Не надані передбачені п. 7.1 ПОБ (аркуш 16 РП 05-19/АБ/1218-ПЗ) журнали зварювальних робіт , обліку роботи механізмів з техніки безпеки. У Загальному журналі робіт №1 не заповнено інформацію про результати операційного контролю будівельних робіт.

Проте, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутній Загальний журнал робіт №1, про який йдеться у постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року.

Позивач у позові вказує, що зварювальні роботи на об`єкті будівництва не проводились, тому відповідні журнали не велися.

Однак, враховуючи, що у постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року описано цей журнал «Загальний журнал робіт №1» та недоліки його ведення, суд вважає необхідним витребувати його у відповідача, оскільки, як слідує з постанови, він його досліджував при перевірці.

При цьому, для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення позивачем п. 4.7, п. 4.8, п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016, суд зобов`язує позивача надати до суду документ, який описаний в постанові, тобто «Загальний журнал робіт №1», а також виконавчу документація щодо об`єкта будівництва «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область», який перевірявся Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

2. Постановою № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» накладено штраф за правопорушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Згідно цієї норми, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

У постанові № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що будівельні роботи виконуються генеральним підрядником ТОВ «Профт Буд Сістем» на підставі Договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №26, однак ці роботи ведуться з відхиленням від проектної документації. Інформація щодо коригування проектної документації не надана. Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Позивач у позові вказує, що інформація щодо корегування проектної документації надавалась головному інспектору ДАБІ у Херсонській області Сидоренко Денису Юрійовичу, який безпосередньо виїжджав на об`єкт для перевірки, але він не брав це до уваги.

До суду наданий протокол виробничої наради від 18.06.2019 року, яким погоджено зміни до робочого проекту.

При цьому, для встановлення судом наявності або відсутності обставин (фактів) щодо порушення позивачем ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд зобов`язує позивача надати до суду матеріали проектної документації та щодо коригування проектної документації з доказами повідомлення про зміни у ній відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

3. Постановою № 1021-01-15-03 від 14.01.2020 року на товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» накладено штраф за правопорушення пунктів 7.3, 4.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016.

Відповідно до п. 7.3 ДБН А.3.1-5-2016, Будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001).

Відповідно до п. 7.13 ДБН А.3.1-5-2016, при виконані будівельних робіт має бути забезпечено дотримання вимог з комплексної безпеки будівництва, в тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища (4.3).

У пункті 4.3 ДБН А.3.1-5-2016 передбачені заходи з організації будівельного виробництва для забезпечення комплексної безпеки будівництва.

У постанові № 1021-01-15-04 від 14.01.2020 року зазначено, що за результатами позапланової перевірки встановлено, що будівельний майданчик не утримується відповідно до вимог охорони праці та промислової безпеки та правил пожежної безпеки, зокрема: відсутня огорожа будівельного майданчику, сміттєві контейнери … тощо.

Фотофіксація виявлених порушень до суду не надана.

На будівельний майданчику не забезпечено комплексної безпеки будівництва, зокрема, щодо забезпечення засобами пожежогасіння.

Позивач у позові вказує, що на момент перевірки будівельні роботи на майданчику були призупинені. На об`єкті будівництва присутні протипожежні щити та в наявності вогнегасники.

При цьому, для встановлення судом наявності або відсутності обставин (фактів) щодо порушення позивачем пунктів 7.3, 4.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016, суд зобов`язує позивача надати до суду наявні докази щодо призупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область», який перевірявся Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області.

Суд зазначає позивачу, що за приписами п. 5 та п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати до суду вищевказану інформацію та докази, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним чином засвідчених копій письмових доказів, а саме:

Наказ на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва ТОВ «Профт Буд Сістем» «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область»; направлення на проведення позапланової перевірки; інші наявні письмові докази щодо підставі призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Профт Буд Сістем»;

Матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт позапланової перевірки від 21.12.2019 року №384; Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року; фотофіксацію виявлених порушень; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 72, 79-80, 94, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області належним чином засвідчені копії письмових доказів, а саме: Наказ на проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва ТОВ «Профт Буд Сістем» «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область»; направлення на проведення позапланової перевірки; інші наявні письмові докази щодо підставі призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ «Профт Буд Сістем»; Матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт позапланової перевірки від 21.12.2019 року №384; Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року; фотофіксацію виявлених порушень; «Загальний журнал робіт №1»; інші наявні докази, що стосуються предмета спору.

Зобов`язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області надати до Одеського окружного адміністративного суду витребувані судом докази протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Профт Буд Сістем» надати до Одеського окружного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали належним чином засвідчені копії письмових доказів та інформації, а саме:

для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення п. 4.7, п. 4.8, п. 8.2 ДБН А.3.1-5-2016, - надати до суду документ, який описаний у постанові № 1021-01-15-02 від 14.01.2020 року, тобто «Загальний журнал робіт №1», а також виконавчу документація щодо об`єкта будівництва «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область», який перевірявся Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області;

для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», - надати до суду матеріали проектної документації та щодо коригування проектної документації з доказами повідомлення про зміни у ній відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю, як це передбачено ч. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

для встановлення судом наявності або відсутності обставин щодо порушення пунктів 7.3, 4.3, 7.13 ДБН А.3.1-5-2016, - надати до суду наявні докази щодо призупинення будівельних робіт на об`єкті будівництва «Роздольненська амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Садова, 1-а, с. Роздольне Каланчацького району, Херсонська область», який перевірявся Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області; а також щодо забезпечення будівельного майданчика засобами пожежогасіння;

інші наявні докази, що стосуються предмета спору, зокрема, у разі наявності, матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: Акт позапланової перевірки від 21.12.2019 року №384; Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 24.12.2019 року; Протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2019 року.

Згідно з ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.А. Радчук