Ухвала суду № 111163495, 29.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8245/23

УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши клопотання представника відповідача Талпи П.О., про зупинення провадження до розгляду зразкової справи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області (65082, м. Одеса, вул.. Софіївська, 19, код ЄДРПОУ 43163579) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 13 квітня 2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, що полягає у ненарахуванні і невиплаті ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року;

2. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області нарахувати i виплатити додаткову винагороду ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час i дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що відповідно до наказу ТУ ССО у Одеській області від 14.03.2023 № 120 /с від 14.03.2023 його було звільнено зі служби в Службі судової охорони з посади командира 3 взводу охорони (м.Біляївка) 1 підрозділу охорони (м. Одеса) ТУ ССО у Одеській області за п.п. 8, п. 2, розділу ХІІ Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони (у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу до інших Міністерств і відомств (організацій)) у запас Збройних Сил України з 14 березня 2023 року. Таким чином у період з 21 грудня 2019 року по 14 березня 2023 року він проходив службу у ТУ ССО у Одеській області на посадах заступника командира взводу охорони підрозділу охорони, заступника командира першого взводу охорони першого підрозділу охорони (м. Одеса), заступник командира 4 взводу охорони (м. Подільськ) 2 підрозділу охорони (м. Подільськ), заступник командира 3 взводу охорони (м. Біляївка) 1 підрозділу охорони (м. Одеса) та командира 3 взводу охорони (м. Біляївка) 1 підрозділу охорони (м. Одеса) ТУ ССО у Одеській області, мав спеціальне звання «старший лейтенант Служби судової охорони», прийняв присягу співробітника Служби судової охорони та, відповідно до пунктів 3, 9 розділу І Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 4 квітня 2019 року № 1052/0/15-19 (зі змінами) (далі Положення про проходження Служби), перебував у статусі співробітника Служби судово охорони. При звільненні зі служби в Службі судової охорони позивачу було встановлено та виплачено премію за підсумками служби, за березень місяць 2023 року, у розмірі 38,54% посадового окладу, грошову компенсацію за 16 календарних днів невикористаної щорічної чергової оплачуваної відпустки, за фактичний час служби у 2022 році. Натомість, при звільненні йому не було виплачено додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 за період з 24 лютого 2022 року по 20 січня 2023 року, яка відноситься до складових грошового забезпечення співробітників Служби судової охорони, що свідчить про непроведення з позивачем розрахунку при звільненні.

Вважаючи дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

18.04.2023 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у адміністративній справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

24.05.2023 до суду надійшло клопотання (вх..№ЕС/5187/23) представника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

07.11.2022 Верховний Суд постановив ухвалу по справі № 260/3564/22, згідно якої відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони - про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Так, згідно вищевказаної ухвали Верховного Суду від 07.11.2022 по справі №260/3564/22, ознаками типової справи, в якій може бути ухвалено рішення цієї зразкової справи, є такі:

1) позивачами у них є співробітники Служби судової охорони;

2) відповідачем у них є один і той самий суб`єкт владних повноважень - територіальний орган Служби судової охорони України (ТУ ССО у Закарпатській області);

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що виникли внаслідок бездіяльності відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду, передбачену постановою КМУ №168;

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправною бездіяльність ТУ ССО у Закарпатській області щодо ненарахування та невиплати додаткової щомісячної винагороди у розмірі, встановленому постановою КМУ №168 та зобов`язати ТУ ССО у Закарпатській області нарахувати і виплатити таку винагороду, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Приписами п.9 ч.2 ст.236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Пунктами 21 та 22 ч.1 ст.4 КАС України визначено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги; зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

06.04.2023 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув зразкову справу №260/3564/22 та ухвалив рішення про задоволення позову ОСОБА-1, визнання протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області щодо ненарахування і невиплати ОСОБА_1 з 24 лютого 2022 року додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану». Зобов`язав Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», в розмірі 30000 грн на місяць, починаючи з 24 лютого 2022 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.05.2023 по справі №260/3564/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2023 року в адміністративній зразковій справі № 260/3564/22 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Територіального Управління Служби судової охорони у Закарпатській області, за участю третьої особи - Служби судової охорони, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області містить зазначені в ухвалах Верховного Суду по справі №260/3564/22 ознаки типової справи та про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у вказаній зразковій справі.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 172, п.9 ч.2 ст.236, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання (вх..№ЕС/5187/23 від 24.05.2023) представника Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області Талпи П.В., про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №260/3564/22 задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі №420/8245/23 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, до набрання законної сили рішення Верховного Суду у справі №260/3564/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА