Ухвала суду № 111163461, 29.05.2023, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/9289/23

УХВАЛА

29 травня 2023 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати наказ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » №48-дс від 14.04.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, крім іншого, чи відповідає заява вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, крім іншого: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у п.2 ч.5 цієї статті стосовно представника (ч.6 ст.160 КАС України).

Всупереч ч.5-6 ст.160 КАС України у позові не зазначено відносно учасників справи та представника позивачки, адвоката Чирки О.О. - поштовий індекс.

Також відповідно до ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Позивачка просить визнати протиправними та скасувати наказ, прийнятий суб`єктом владних повноважень. Оскаржуваний наказ прийнятий Одеською митницею відповідно до її повноважень, проте позивач у якості відповідача визначає Одеську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, що не відповідає назві суб`єкта владних повноважень, який приймав оскаржуване рішення, в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ 44005631.

Згідно з ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачка в обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що вона проходить державну службу в Одеської митниці на посаді начальника управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку - головного бухгалтера Одеської митниці. Оскаржуваним наказом до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за ненадання інформації юридичному управлінню Одеської митниці щодо відсутності фінансової можливості сплати Одеською митницею судового збору.

Позивачка зазначає, що оплата судового збору здійснювалась згідно черговості надходження службових листів. Вказує про отримання від юридичного управління листів з вимогою сплати судового збору Одеської митниці №7.10-10/1675/507 від 20.04.2022, №7.10-10/1912/598 від 06.05.2022, №7.10-10/2259/707 від 27.05.2022, №7.10-10/3053/903 від 12.07.2022. За усним розпорядженням позивачки співробітником управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ОСОБА_2 надавались працівникам юридичного управління виписки про залишки коштів на рахунку як доказ неможливості сплати Одеською митницею судового збору.

Вказує, що надсилались листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів від 23.05.2022 №7.10-1/22-04/4/9894, від 09.09.2022 №7.10-1/22-04/4/15107, від 18.11.2022 №7.10-1/22-04/4/18179.

Згідно з оскаржуваним наказом №48-дс від 14.04.2023 комісія Держмитслужби встановила вчинення позивачкою дисциплінарного проступку, у зв`язку з наступним: 1) на момент отримання службових записок юридичного управління Одеської митниці про необхідність сплати судового збору, залишки коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» були достатніми для оплати судового збору; 2) управлінням фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Одеської митниці письмово не повідомлялось юридичному управлінню Одеської митниці про наявність об`єктивних підстав щодо неможливості сплати судового збору або його відтермінування; 3) листи до Державної митної служби України щодо виділення додаткових коштів або перерозподілу видатків з метою здійснення претензійної роботи та ефективного оскарження судових рішень у січні-квітні 2022 року не надсилались.

Позивачка не викладає пояснень з приводу наявності залишків коштів за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору за період з грудня 2021 по липень 2022 року, а також щодо формування листів до Державної митної служби України з приводу виділення додаткових коштів до травня 2022 року.

Також позивачка не надає пояснень з приводу отримання нею інших службових листів юридичного відділу, а саме: від 24.12.2021 №7.10-10/1997, від 01.02.2022 №7.10-10/508/149, від 25.02.2022 №7.10-10/919/248, 15.03.2022 №7.10-10/1076/277 та №7.10-10/1076/278.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає про дефіцит кошторисних призначень а також безспірне списання коштів з Одеської митниці у жовтні 2022 року.

Однак позивачка не пояснює яким чином безспірне списання з Одеської митниці у жовтні 2022 року спростовує висновки комісії Держмитслужби щодо несплати/неповідомлення про неможливість сплати судового збору на вимогу юридичного відділу згідно службових листів юридичного відділу від 24.12.2021 №7.10-10/1997, від 01.02.2022 №7.10-10/508/149, від 25.02.2022 №7.10-10/919/248, 15.03.2022 №7.10-10/1076/277 та №7.10-10/1076/278, від 20.04.2022 №7.10-10/1675/507, від 06.05.2022 №7.10-10/1912/528, від 27.05.2022 №7.10-10/2259/707, від 12.07.2022 №7.10-10/508/903, тобто до безспірного списання коштів з рахунку.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з п.1.7 розділу ІІІ Порядку організації роботи Державної митної служби України та її територіальних органів під час підготовки та супроводження справ у судах, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом Держмитслужби №223 від 02.04.2021 у разі неможливості сплати бухгалтерська служба територіального органу Держмитслужби в межах визначених судом строків зобов`язана надати юридичному підрозділу докази, які підтверджують наявність об`єктивних підстав, що унеможливлюють виконання вимог суду та копію звернення до Держмитслужби/Міністерства фінансів України щодо перерозподілу та виділення бюджетних асигнувань у разі їх недостатності.

Позивачка не надає суду доказів на підтвердження викладених нею у позові обставин щодо повідомлення юридичного управління про неможливість виплати Одеською митницею судового збору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (.1 ст.77 КАС України).

Водночас, згідно з оскаржуваним наказом, позивачкою в рамках дисциплінарного провадження комісії надавались пояснення, копію яких до позову не надано.

Крім того, статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином засвідчення копій документів без дати такого засвідчення та надання копій документів без повного тексту таких документів (акт про результати виїзної тематичної перевірки від 02.03.2023№1/10) - не відповідає вимогам статті 94 КАС України.

Також позивачкою не надано до суду копію його паспорту на підтвердження адреси реєстрації та РНОКПП.

Згідно зі ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, якій не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою суду від 02.05.2023 року позов залишено без руху, надано десятиденний строк на усунення недоліків позову.

До суду від представника позивачки, адвоката Чирки Ольги Олегівни, надійшла заява на виконання ухвали суду, у якій викладено пояснення з приводу обґрунтування позовних вимог, до якої додано копію паспорта, РНОКПП та інших доказів.

Однак до суду не надано належним чином оформленого позову, із зазначенням назви відповідача згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Саме належним чином оформлений позов, який вважається поданим у день первинного, направляється сторонам, за поданням якого суд вирішує питання про відкриття провадження по справі за вимогами викладеними у позові.

Також при поданні засобами поштового зв`язку заяви на усунення недоліків позову її було обгорнуто чистим аркушем А4, на якому зазначено: «Загалом 253 аркуша додатків, з оригіналом згідно, 11.05.2023 року, ОСОБА_3 та підпис представника позивачки». Такий спосіб засвідчення копій документів не передбачений КАС України та жодним нормативним актом.

Жоден з доданих до позову документів не засвідчено, тобто позивачем не виконано вимоги ст.94 КАС України.

Отже позивачкою недоліки позову усунуті частково. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу продовжений строк для усунення недоліків, які повинні бути усунуті шляхом надання до суду належним чином оформленого позову та надання доказів, засвідчених належним чином у відповідності до вимог КАС України.

У разі своєчасного виконання ухвали суду та усунення недоліків позовної заяви не шляхом здачі належним чином оформленого позову, документів до канцелярії суду, а шляхом відправки його до суду у встановлений строк засобами поштового зв`язку, для попередження повернення судом позовної заяви з підстав невиконання вимог ухвали суду щодо усунення недоліків у встановлений строк позивачу необхідно про надіслання матеріалів засобами поштового зв`язку повідомити суд на його електрону адресу, телефон, факс.

Згідно з п.1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2, 3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

У разі неотримання судом матеріалів на виконання даної ухвали суду з урахуванням встановлених нормативів та відсутності повідомлень про її виконання іншими засобами зв`язку, суд вирішить питання про повернення позову у вказані строки.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, - залишити без руху, продовживши строк на усунення недоліків позову.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва