Ухвала суду № 111161254, 29.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

29 травня 2023 р.Справа № 205зп-23/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верби Ірини Олександрівни, розглянувши у місті Дніпрі заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (код 39816845; вул. Воскресенська, 24, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.26.05.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована 25.05.2023 у системі «Електронний суд» представником Угріною Анною Сергіївною, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви до Державної служби України з безпеки на транспорті, у якій заявник просить суд:

-поновити строк оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) № 346405 від 07.12.2022;

-вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 346405 від 07.12.2022:

--зупинити дію постанови Державної служби України з безпеки на транспорті (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24) № 346405 від 07.12.2022 та стягнення на підставі даної постанови до розгляду справи по суті;

--зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49128, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 108) № 71226337.

ІІ. ЗАЯВЛЕНІ ПІДСТАВИ ВЖИТТЯ ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

2.18.05.2023 заявник дізнався з додатку Приват24 про арешт коштів та блокування картки на підставі постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 22.03.2023 ВП № 71226337, з якої вбачається, що виконавче провадження відкрите на підставі постанови Державної служби України з безпеки на транспорті № 346405 від 07.12.2022;

3.Станом на дату звернення до суду ОСОБА_1 постанову Державної служби України з безпеки на транспорті № 346405 від 07.12.2022 та постанову про відкриття виконавчого провадження не отримував.

4.На адвокатські запити від 18.05.2023 та 22.05.2023 від Державної служби України з безпеки на транспорті відповідей не надходило.

5.З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова Державної служби України з безпеки на транспорті № 346405 від 07.12.2022 була прийнята у відношенні ФОП ОСОБА_1 , однак заявник не є фізичною особою-підприємцем, у постанові відсутній ідентифікаційний номер чи будь-які інші дані про особу, у відношенні якої винесено постанову, зазначена адреса: АДРЕСА_3 , в той час як згідно паспортних даних ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою: АДРЕСА_2 , у постанові не зазначено ні марки ні номера державної реєстрації автомобіля, не зрозуміло в якому місці було вчинено порушення.

6.Отже, дана постанова не містить повних і вірних даних про особу, у відношенні якої виписаний штраф та про транспортний засіб, на якому вчинене дане порушення, адже заявник на дату вчинення порушення, станом на 20.10.2022 і по теперішній час знаходиться за кордоном.

7.Відносно ОСОБА_1 не проводились перевірки Державною службою України з безпеки на транспорті, жодних актів про перевірку він не підписував, відповідач незаконно, без належного повідомлення про розгляд справи, прийняв постанову про стягнення штрафу з ОСОБА_1 у розмірі 17000 грн, яку він також не отримував.

8.Ураховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до відмітки в закордонному паспорті 06.03.2022 виїхав з України та по теперішній час знаходиться за кордоном, він фізично не міг 20.10.2022 порушити законодавство про транспорт та отримати відповідний штраф.

9. ОСОБА_1 не є автомобільним перевізником та навіть не є фізичною особою-підприємцем, адже лише у відношенні автомобільних перевізників застосовується відповідний ЗУ «Про автомобільний транспорт», щодо порушення абзацу 3 частини першої статті 60 якого зазначено у постанові.

10.Враховуючи, що очевидними є ознаки протиправності рішення суб`єкта владних повноважень про застосування адміністративно-господарського штрафу, та порушення прав, свобод, інтересів особи, яка має намір звернутись до суду, таким рішенням, а подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, заявник просить вжити відповідні заходи.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

11.Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

12.Згідно із частиною першою статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

13.Відповідно до положень статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

14.Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

15.При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

16.Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

17.Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

18.Згідно із абзацом третім частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

19.Частиною п`ятою статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ визначено, що розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті. Постанова про застосування адміністративно-господарських штрафів є виконавчим документом.

20.За наведеним у Законі України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначенням, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

21.Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як рішення інших державних органів, які законом визнані виконавчими документами.

22.Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

23.При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

24.Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

25.Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

26.Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 826/7496/18, від 14.05.2020 у справі № 640/20626/18.

27.З поданої до суду заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів вбачається, що Відділом держаного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті, розглянувши справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт щодо ФОП ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_4 , ураховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 20.10.2022 о 10 год. 00 хв. а/д М-14, 21 км + 434 м, допущено порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 346884 від 20.10.2022, 07.12.2022 прийнято постанову № 346405 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000 грн.

28.Дата набрання постановою законної сили 07.12.2022, строк пред`явлення до виконання 07.03.2023.

29.Постановою державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Барзіон Олени Іванівни від 22.03.2023 ВП № 71226337 при примусовому виконанні постанови № 346405, виданої 07.12.2022 Державною службою України з безпеки на транспорті, про стягнення на користь держави штрафу у розмірі 17000 грн з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_3 ; рнокпп НОМЕР_1 ) на користь стягувача Державної служби України з безпеки на транспорті (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Воскресенська, 24; код 39816845), у зв`язку із невиконанням вимог виконавчого документа накладений арешт на кошти боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 19069 грн.

30.З відмітки, вчиненій на десятому аркуші паспорта громадянина України для виїзду за кордон, вбачається, що позивач 06.03.2022 виїхав за межі України.

31.Також підтверджуються доводи заявника про відсутність у позивача статусу підприємця, так за запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осі-підприємців та громадських формувань, сформованим судом 29.09.2023, за вказаними параметрами « ОСОБА_1 » особу не знайдено.

32.Надаючи оцінку наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення, суд виходить із того, що звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування постанови не зупиняє її дію.

33.Наведені обставини дають суду підстави для висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

34.Щодо наявності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання спірної постанови, суд зазначає, що згідно статті 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

35.Відповідно до статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

36.Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

37.Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленому у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади (рішення Європейського суду у справі Wiggins v. United Kingdom Appl. 7456/76 (1976).

38.При цьому, суд не розглядає заявлене клопотання про поновлення строку оскарження постанови, оскільки заявлене питання має бути розглянуто судом під час прийняття до розгляду відповідного адміністративного позову про оскарження такої постанови.

V. ВИСНОВОК СУДУ

39.Побоювання позивача про можливість завдання шкоди та невідворотних наслідків є об`єктивними, оскільки враховуючи незгоду позивача з постановою про накладення штрафу, а також те, що державним виконавцем відповідно до встановленого порядку та строки вживаються заходи примусового виконання спірної постанови, отже, суд прийшов висновку про об`єктивну наявність небезпеки порушень майнових прав позивача.

40.З системного аналізу викладених обставин, суд дійшов висновку, що на час розгляду заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та не виключається, що для відновлення його прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, що є підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

41.Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

42.Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Угріної Анни Сергіївни про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

43.Вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви.

44.Зупинити дію постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №346405 від 07.12.2022, прийнятої Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

45.Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 71226337, відкритому Другим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті від 07.12.2022 № 346405 до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

46.Копію ухвали направити сторонам та державному виконавцю.

47.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

48.Роз`яснити заявнику про скасування судом заходів забезпечення позову, вжитих судом до подання позову, у випадках, встановлених частиною восьмою статті 157 КАС України.

49.Виконання ухвали підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

50.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба