Ухвала суду № 111161245, 24.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 травня 2023 року Справа № 160/11685/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі Казаковій Л.А.

за участю:

представника заявника - Якименка Є.П.

представника позивача Бісєрова А.С.

представника третіх осіб - Довженка С.Ю.

третьої особи Сідельникова С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/11685/19,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради звернулося до суду з позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019, а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.12.2020 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 р., задовольнив позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить роз`яснити резолютивну частину рішення суду від 16.12.2020 р. у справі №160/11685/19 щодо приведення об`єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства, у т.ч. роз`яснити у відповідність до вимог якого саме нормативного акту необхідно привести об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 р. не зазначено до якого саме нормативного акту необхідно привести у відповідність домоволодіння, в зв`язку з чим йому незрозуміло, до вимог якого саме нормативного акту та до яких вимог йому необхідні привести об`єкт нерухомого майна. Так, державний виконавець, зловживаючи своїми повноваженнями, вимагає від нього приведення об`єкту до різних нормативних актів, виносить постанови про притягнення його до відповідальності за умисне невиконання рішення суду та не приведення об`єкту до якогось стану. Зазначає, що йому незрозуміло, чи означає рішення про приведення об`єкта до вимог чинного законодавства, необхідність проведення ним будівельних робіт та/або реконструкції об`єкта нерухомого майна, що й стало підставою для звернення до суду з цією заявою про роз`яснення судового рішенні в цій справі.

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити заяву про роз`яснення судового рішення з підстав заявлених в ній.

Представник позивача під час судового розгляду просив суд відмовити у задоволенні заяви та зазначив, що рішення суду в цій справі є цілком зрозумілим, а отже відсутні підстави у його роз`ясненні.

Представник третіх осіб та третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказали, що заява про роз`яснення рішення суду є безпідставною та покликаною затягнути виконання рішення суду та просили суд відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду. Представник третіх осіб вказав, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 17.04.2023 року було ухвалено рішення по справі №160/17496/22 яким зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно побудований об`єкт будівництва загальною площею 1353,9 кв.м., розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 1210100000:03:185:0035 за адресою: АДРЕСА_1 . Підставами для задоволення вказаного вище позову було наявність численних порушень, допущених ОСОБА_1 в сфері містобудівної діяльності під час виконання ним будівельних робіт на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В рішенні судом було зазначено до якого саме нормативного акту необхідно привести об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій» (в редакції чинній станом на дату ухвалення рішення суду). Станом на теперішній час діє новий ДБН Б.2.2-12-2019 «Планування і забудова територій» на заміну ДБН Б.2.2-12-2018 «Планування і забудова територій». Втім, новий ДБН не зазнав змін в частині вимог до порушень, допущених ОСОБА_1 .

Відповідно ст.254 КАС Україниза заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Рішенням суду від 16.12.2020 р., позов задоволено в повному обсязі, зобов`язано громадянина ОСОБА_1 виконати вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.07.2019 р., а саме: усунути порушення ДБН Б.2.2-12-2018 Планування і забудова територій, привести об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність до вимог чинного законодавства.

Судом здійснено розгляд справи в межах заявлених позовних вимог. При задоволенні позову в повному обсязі сформульовано резолютивну частину рішення суду аналогічно прохальній частині позовної заяви.

Як було зазначено вище, Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.12.2020 р., залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 р., задовольнив позовні вимоги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.06.2022 року по даній справі закрито касаційні провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 у справі №160/11685/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії, що були відкриті з підстави, встановленої п.1 ч.4 ст.328 КАС України.

Розглядаючи подану заяву, суд встановив, що остання не містить чітких посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні та в чому саме вони полягають.

Заявник фактично просить вказати, як виконувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року, що не є роз`ясненням його змісту.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить такої процедури, як роз`яснення порядку виконання рішення.

Крім того, дослідивши зміст зазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.12.2020 року, суд вважає, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть є зрозумілим та не двозначним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року у справі №160/11685/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити певні дії з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243, 248, 254, 294 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у адміністративній справі №160/11685/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 29.05.2023 року.

Суддя К.С. Кучма