Ухвала суду № 111161158, 29.05.2023, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 травня 2023 року Справа №160/4642/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід головуючого судді у справі №160/4642/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 37806243), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №160/4642/23 призначено до розгляду судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/4642/23 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 залучено до участі у справі №160/4642/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496).

Цією ж ухвалою Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області зобов`язано надати усі наявні докази, на підставі яких Управлінням Служби безпеки України в Дніпропетровській області внесено подання від 21.01.2023 №5/1/1218-2.

25.05.2023 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду до режимно-секретного органу від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшли витребувані судом документальні матеріали, а саме: довідка Управління від 09.05.2023 за обліковим №55/2-3259т, з грифом секретності «Таємно».

29.05.2023 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. подала заяву про самовідвід. Підставою для подачі такої заяви стало те, що суддя Царікова О.В., у провадженні якої перебуває адміністративна справа №160/4642/23, не має допуску та доступу до державної таємниці.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 1. ч. 4 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечиться не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989. Series Л. No. 154. p. 48).

Аналіз наведених правових норм та норм КАС України дає підстави для висновку, що підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді, а зазначеними нормами також унеможливлюється участь судді у розгляді справи коли в учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (суддів).

З огляду на те, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В. допуску та доступу до державної таємниці не має, задля належного розгляду справи, суд доходить висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у справі № 160/4642/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування рішення.

Враховуючи відсутність допуску та доступу до державної таємниці у судді Царікової О.В., суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі №160/4642/23 задовольнити та передати дану справу для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Царікової О.В. у справі №160/4642/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В.Липинського, буд. 7, м. Дніпро, 49094; ідентифікаційний код юридичної особи 37806243), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 23, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код юридичної особи 20001496), про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити.

Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 29.05.2023.

Суддя О.В. Царікова