Ухвала суду № 1111604, 26.07.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-12188/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                        26 липня 2007 року                                                            м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Брайка А.І., Костенка М.І.,Маринчак Н.Є., Федорова М.О.,

при секретарі Гончаренко Р.С.,

за участю:

представника відповідача– Ігнатенка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»

на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року

у справі№ 07/2247

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД»

до Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області (правонаступник – Державна податкова інспекція у місті Черкаси Черкаської області)

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2005 року ТОВ «Сінніс, ЛТД» звернулось до суду з позовом до Черкаської ОДПІ Черкаської області про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення № 2651501/0 від 22 лютого 2005 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11 липня 2005 року позов задоволено.

Визнано недійсним податкове повідомлення – рішення Черкаської ОДПІ від 22 лютого 2005 року № 2651501/0.

Стягнуто з Черкаської ОДПІ на користь ТОВ «Сінніс, ЛТД» 85, 00 грн. витрат на сплату державного мита та 118, 00 грн. на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року рішення господарського суду Черкаської області від 11 липня 2005 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Сінніс, ЛТД», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року, а рішення господарського суду Черкаської області від 11 липня 2005 року залишити без змін.

В судовому засіданні представник ДПІ у м. Черкаси Черкаської області заявив клопотання про здійснення заміни Черкаської ОДПІ Черкаської області (відповідача) на її правонаступника – ДПІ у м. Черкаси Черкаської області.

Колегія суддів відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства допускає заміну Черкаської ОДПІ Черкаської області (відповідача) на її правонаступника - ДПІ у м. Черкаси Черкаської області.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення касаційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 4 ст. 221 Кодексу адміністративного судочинства не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Черкаська ОДПІ Черкаської області провела перевірку дотримання вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» при здійсненні діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу ТОВ «Сінніс, ЛТД» за період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2004 року, за результатами якої було складено акт № 123/15-117/22810515 від 17 лютого 2005 року.

В акті перевірки було встановлено, що в період з 01 січня 2001 року по 31 грудня 2004 року позивачем було придбано 174 торгових патентів на гральні автомати та 8 торговий патентів на столи для більярду.

В 2004 році позивачем були придбані наступні торгові патенти: 21 січня 2004 року - 8 торгових патентів на гральні автомати, 26 січня 2004 року – 3 торгові на гральні автомати, 05 березня 2004 року – 3 торгові патенти на гральні автомати, 01 квітня 2004 року – 2 торгові патенти на гральні автомати, 03 вересня 2004 року – 1 торговий патент на більярдний стіл, 16 вересня 2004 року – 18 торгових патентів на гральні автомати, 19 листопада 2004 року – 7 торговий патентів на більярдні столи та 28 грудня 2004 року – 8 торгових патентів на гральні автомати.

В ІV кварталі 2004 року позивач повернув 16 торгових патентів на столи більярду.

З посилання на порушення позивачем положень частини 5 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та на те, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлено у фіксованому розмірі (за рік) частиною 3 ст. 5 цього ж Закону із змінами і доповненнями в акті перевірки позивачу було донараховано 357 664, 00 грн. плати за торговий патент, виходячи із вартості 2800, 00 грн. за рік на торговий патент на гральний автомат та 1200, 00 грн. за рік на торговий патент на більярдний стіл

22 лютого 2005 року Черкаська ОДПІ Черкаської області на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення – рішення № 2651501/0, яким позивачу визначила суму податкового зобов’язання з плати за торговий патент в розмірі 357664, 00 грн., у тому числі 357664, 00 грн. – основний платіж.

За результатами адміністративного оскарження скарги ТОВ «Сінніс, ЛТД» були залишені без задоволення, а податкове повідомлення – рішення № 2651501/0 від 22 лютого 2005 року – без змін.

Рішення суду першої інстанції головним чином мотивовано тим, що внесення до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» змін ст. 57 Закону України «Про Державний бюджет на 2004 рік» є незаконним, оскільки суперечить принципам побудови оподаткування в Україні, закріпленим в Конституції України, Бюджетному кодексі України та Законі України «Про систему оподаткування».

Рішення суду апеляційної інстанції головним чином мотивовано тим, що Закон України «Про Державний бюджет на 2004 рік» був прийнятий Верховною Радою України у відповідності до діючого законодавства, офіційно опублікований в газеті «Урядовий кур’єр» від 03 грудня 2003 року за № 228, набув чинності з 01 січня 2004 року, положення його та відповідні положення Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» не визнані неконституційними, а тому норми цих Законів є обов’язковими до виконання.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) і відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем у 2003 році становила 1400, 00 грн., а для використання столів для більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, у 2003 році становила 600, 00 грн.

Статтею 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року № 1344-ІV, який набрав чинності з 01 січня 2004 року, було встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на здійснення діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри, зокрема «1400», замінено цифрами «2800» (2800, 00 грн. на рік, 700, 00 грн. на квартал), «600» замінено цифрами «1200» (1200, 00 грн. на рік, 300, 00 грн. на квартал).

Наведені норми цього закону не визнані неконституційними.

Відповідно до ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні.

Враховуючи вищевикладене, з 01 січня 2004 року позивач повинен був сплачувати вартість торгових патентів відповідно положень ст. 57 Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року № 1344-ІV, а тому відповідачем було правомірно донараховано позивачу суму податкового зобов’язання з плати за торговий патент в розмірі 357664, 00 грн. з урахуванням підвищеної вартості торгових патентів для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем та для використання столів для більярду, встановленої ст. 57 вищезазначеного Закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції правомірно скасував рішення суду першої інстанції, який помилково обґрунтував своє рішення неможливістю застосування ставок встановлених бюджетним законом на бюджетний рік, а не Законом «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», посилаючись на неузгодженість таких змін із загальними принципами оподаткування, встановленими Конституцією України, Законом України «Про систему оподаткування» та Бюджетним кодексом України, неправомірно надавши перевагу Закону України «Про систему оподаткування» та Бюджетному кодексу, які в спірних правовідносинах є загальними, а не спеціальним законам, якими в даному випадку є Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та Закон України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 27 листопада 2003 року, та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність спірного податкового повідомлення – рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ТОВ «Сінніс, ЛТД» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 220, 221, 223, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Допустити заміну Черкаської об’єднаної державної податкової інспекції Черкаської області (відповідача) на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у місті Черкаси Черкаської області.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінніс, ЛТД» залишити без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2005 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                                 Головуючий:  ________ Л.І. Бившева

                                Судді:               ________ А.І. Брайко

                                                          ________ М.І. Костенко

                                                          ________ Н.Є. Маринчак

                                                          ________ М.О. Федоров